АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А58-1489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу в„– А58-1489/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск, далее - ОАО "ДРСК", истец) в лице филиала Южно-Якутские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТБК" (ИНН 1434044972, ОГРН 1131434000191, г. Нерюнгри, далее - ООО "ТБК", ответчик) о взыскании 340 207 рублей неосвоенной предоплаты по договорам в„– 2013/ю 340 от 30.05.2013, в„– 2013/ю 416 от 25.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "ТБК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в частности пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушения норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности и факт недобросовестного осуществления истцом гражданских прав; полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с подрядчика 340 207 рублей в качестве предоплаты по двум договорам подряда, поскольку оплата по договорам произведена заказчиком после окончания выполнения работ, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний; истцом не раскрыт состав понесенных убытков, подробный расчет иска с указанием на виды работ и их стоимость по каждому спорному договору подряда не представлен; двухсторонних актов о наличии дефектов и сроках их устранения не составлено; протоколом совместного совещания в„– 162 от 07.10.2014 зафиксировано выполнение ООО "ТБК" дополнительного объема работ - расчистки просеки, площадью 7, 63 га, что свидетельствует о полном возмещении убытков по спорным договорам подряда.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДРСК" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 марта 2016 года объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 09 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
До и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не приняли.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ДРСК" (заказчик) и ООО "ТБК" (подрядчик) заключены договоры подряда в„– 2013/Ю 340 от 30.05.2013 и в„– 2013/Ю 416 от 25.06.2013.
По договору в„– 2013/Ю 340 от 30.05.2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке просеки вручную. Расширение просеки до нормативных пределов ВЛ-110 кВ в„– 129, 130 "ПС в„– 47 СХК - ПС в„– 49 Городская". Начало производства работ - 01.01.2013, окончание - 31.07.2013. Стоимость работ - 400 764 рубля 97 копеек.
По договору в„– 2013/Ю 416 от 25.06.2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке просеки вручную. Расширение просеки до нормальных пределов ВЛ-117 "НГРЭС - ОФ". Начало производства работ - июль 2013 года, окончание - август 2013 года. Стоимость работ - 624 179 рублей.
Истец оплатил стоимость работ по договорам в„– 2013/Ю 340 от 30.05.2013, в„– 2013/Ю 416 от 25.06.2013 в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
11.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков.
В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 11.07.2014 о намерении устранить выявленные замечания в объеме и в сроки, согласованные с заказчиком.
11.07.2014 проведено совместное совещание с участием представителей обеих сторон, составлен протокол в„– 02 от 11.07.2014, в котором согласованы сроки и указаны необходимые для выполнения подрядчиком мероприятия по устранению недостатков.
Протоколом совместного совещания в„– 162 от 07.10.2014 подрядчику установлены новые сроки по устранению ранее выявленных недостатков.
Поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме работы по спорным договорам, заказчик направил в его адрес претензию от 25.11.2014, в которой со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства на общую сумму 340 207 рублей.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком в полном объеме работ по договорам в„– 2013/Ю 340 от 30.05.2013, в„– 2013/Ю 416 от 25.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.Удовлетворяя исковые требования ОАО "ДРСК" о взыскании с ООО "ТБК" 340 207 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы по договорам подряда в„– 2013/Ю 340 от 30.05.2013, в„– 2013/Ю 416 от 25.06.2013, в связи с чем у истца возникли убытки (340 207 рублей), размер которых ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда в„– 2013/Ю 340 от 30.05.2013, в„– 2013/Ю 416 от 25.06.2013 подписаны сторонами без замечаний.
В протоколах совместных совещаний в„– 02 от 11.07.2014, в„– 162 от 07.10.2014, составленных с участием представителей сторон, зафиксированы выявленные заказчиком недостатки выполненных подрядчиком работ и определены сроки по их устранению.
В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме заказчик в соответствии с претензией от 25.11.2014 потребовал возвратить денежные средства в размере 340 207 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены следующие работы: по договору в„– 2013/Ю 340 от 30.05.2013 не выполнены объемы по чистке просеки в количестве - 4,5 га, валка деревьев диаметром ствола до 20 см - 12 штук, валка деревьев диаметром ствола до 24 см - 6 штук; по договору в„– 2013/Ю 416 от 25.06.2013 не выполнены объемы по чистке просеки в количестве - 2,97 га, валка деревьев диаметром ствола до 20 см - 8 штук, валка деревьев диаметром ствола до 24 см - 5 штук.
При этом суд указал на то, что факт выполнения ответчиком работ с указанными недостатками подтверждается протоколами совместных совещаний в„– 02 от 11.07.2014, в„– 162 от 07.10.2014; общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 340 207 рублей; размер убытков, причиненных истцу в сумме 340 207 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным суд признал требование истца о взыскании с ответчика 340 207 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела протоколов совместных совещаний в„– 02 от 11.07.2014, в„– 162 от 07.10.2014 не представляется возможным определить конкретный объем работ, невыполненных подрядчиком по договорам подряда в„– 2013/Ю 340 от 30.05.2013, в„– 2013/Ю 416 от 25.06.2013. Так, в протоколе в„– 02 от 11.07.2014 зафиксированы выявленные заказчиком недостатки выполненных подрядчиком работ по трем договорам подряда, в том числе по договору подряда в„– 2013/Ю 420 от 25.06.2013, требования по которому в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлены. В протоколе в„– 162 от 07.10.2014 отсутствуют сведения о конкретном объеме работ, невыполненных подрядчиком по договорам подряда в„– 2013/Ю 340 от 30.05.2013, в„– 2013/Ю 416 от 25.06.2013.
При таких условиях вывод суда о том, что протоколами совместных совещаний в„– 02 от 11.07.2014, в„– 162 от 07.10.2014 подтверждается факт некачественно выполненных ответчиком работ, общая стоимость которых составляет 340 207 рублей, суд кассационной инстанции считает необоснованным.
Совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ДРСК" о взыскании с ООО "ТБК" 340 207 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу в„– А58-1489/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------