АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя фирмы "Фельдман&Штейнке" Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 12.10.2015 и удостоверение адвоката),
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Троицкой Ирины Леонидовны - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность в„– 02 от 04.02.2016 и удостоверение адвоката),
представителя Банщикова Егора Сергеевича - Захватошина Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2015 и паспорт),
представителя Реттенштайнера Йоханнесса - Захватошина Сергея Сергеевича (доверенность от 06.10.2015 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 06.10.2015 и паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Перфилова Бориса Владимировича (доверенность от 01.02.2016 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" - фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11390/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, п. Соцгородок Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года.
В период с 13.07.2010 по настоящее время в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" последовательно осуществлялись мероприятия процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, срок которого продлен до 12.04.2016 определением от 18 декабря 2015 года.
23.07.2015 Банщиков Егор Сергеевич (г. Братск Иркутской области, далее - Банщиков Е.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого применяются при проведении в настоящее время конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 35.921.525 рублей, из которых 34.612.652 рубля 86 копеек составляют сумму основного долга, возникшего из договора займа, заключенного 26.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ОГРН 1143805000965, г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Лесресурс") и ООО "Шумиловский ЛПХ" (далее - договор займа от 26.05.2014), 921.210 рублей 50 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 387.661 рубль 71 копейка - неустойки за просрочку погашения займа.
Требование, предъявленное к должнику, подтвержденное кредитором вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу в„– 2-269/2015, мотивировано в заявлении тем, что право требования к ООО "Шумиловский ЛПХ" по денежному обязательству возникло у него из договора цессии (уступки прав требований) от 23.01.2015 (далее - договор цессии от 23.01.2015), по которому ООО "Лесресурс" уступило Банщикову Е.С. право требования от должника уплаты долга по договору займа от 26.05.2014; тем, что факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику подтверждается платежными поручениями в„– 2 от 26.05.2014 на сумму 10.000.000 рублей, в„– 3 от 27.05.2014 на сумму 9.850.000 рублей, в„– 4 от 28.05.2014 на сумму 9.600.000 рублей, в„– 5 от 28.05.2014 на сумму 5.159.652 рублей 86 копеек, в„– 7 от 19.06.2014 на сумму 3.000 рублей; тем, что ООО "Шумиловский ЛПХ" не возвратило заемные денежные средства, не уплатило проценты за пользование займом и неустойку за просрочку погашения долга.
К участию в обособленном споре привлечено ООО "Лесресурс".
Определением от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" включено требование Банщикова Е.С. в размере 35.921.525 рублей.
В кассационной жалобе фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", требование которой в размере 34.609.652 рублей 86 копеек включено определением от 24 ноября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ", просит отменить определение от 26 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года, направить дело в„– А19-11390/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" не участвовала в рассмотрении Братским районным судом Иркутской области гражданского дела в„– 2-269/2015, в связи с чем, исходя из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 5 марта 2015 года, на которое сослался кредитор в обоснование требования, предъявленного к должнику, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; на то, что при рассмотрении гражданского дела в„– 2-269/2015 судом общей юрисдикции не исследовался договор займа от 26.05.2014 на предмет ничтожности; на то, что договор займа от 26.05.2014 является ничтожной сделкой согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 этого же Кодекса, поскольку направлен на причинение вреда должнику посредством создания видимости сделки, для исполнения обязательств по которой у ООО "Лесресурс" не было денежных средств; на то, что Банщиков Е.С. контролировал единоличный исполнительный орган должника, так как директором ООО "Шумиловский ЛПХ" Седых В.С. был назначен Петровой А.С., являющейся родной сестрой Банщикова Е.С.; на то, что договор займа от 26.05.2014 заключен от имени ООО "Шумиловский ЛПХ" неуполномоченным лицом, поскольку подпись от имени Седых В.С. выполнена неустановленным лицом, так как названная подпись не совпадает с подписью Седых В.С., содержащейся в иных документах.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена солидарность содержащимся в ней доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 15 по Иркутской области (далее - ФНС), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "Шумиловский ЛПХ" Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает, о том, что обоснованность требования Банщикова Е.С. в размере, включенном в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу в„– 2-269/2015.
Банщиков Е.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает, о том, что обоснованность своего требования он подтвердил вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу в„– 2-269/2015; о том, что договор займа от 26.05.2014 не является мнимой сделкой, поскольку был заключен с целью принятия мер для исполнения обязательств перед кредиторами должника, полученные денежные средства направлялись на счета кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ"; о том, что договор займа от 26.05.2014 не имеет признаков злоупотребления правом, стороны при его заключении не имели намерения создать искусственную задолженность, причинить вред должнику и его кредиторам, а действия ООО "Шумиловский ЛПХ" по погашению задолженности за счет заемных денежных средств были направлены на исполнение условий мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве и утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года; о том, что в существовании договора займа от 26.05.2014 имелась экономическая целесообразность, заключавшаяся в сокращении кредиторской задолженности должника и получении ООО "Лесресурс" процентов за пользование денежными средствами; о том, что доводы кассационной жалобы о подконтрольности должника Банщикову Е.С. не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии при заключении договора займа от 26.05.2014 признаков злоупотребления правом, а родственная связь кредитора с единственным учредителем ООО "Шумиловский ЛПХ" не влияет на действительность сделки; о том, что доводы о подписании договора займа от 26.05.2014 от имени ООО "Шумиловский ЛПХ" не Седых В.С., а неустановленным лицом, опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Определение от 19 января 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010, о назначении на 10.03.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 20.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402594031686).
В заседание суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Шмуйлович Д.Ю., кредитора и Реттенштайнера Й. - Захватошин С.С., общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" (далее - ООО "Т.Реттенштайнер") Шевчук А.С., конкурсного управляющего Полевода С.Г. и ФНС Перфилов Б.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель фирмы "Фельдман&Штейнке" Шмуйлович Д.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС Перфилов Б.В. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.
Представители Банщикова Е.С. и Реттенштайнера Й. - Захватошин С.С., ООО "Т.Реттенштайнер" Шевчук А.С., конкурсного управляющего Полевода С.Г. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном деле о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 26 октября 2015 года и постановления от 16 декабря 2015 года.
Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов при осуществлении в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" процедуры конкурсного производства.
Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, направив таковые в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - иных документов, подтверждающих их обоснованность.
Обоснованность требования, предъявленного к должнику, кредитор подтвердил вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу в„– 2-269/2015, которым удовлетворены исковые требования Банщикова Е.С., выступающего в качестве правопреемника заимодавца, основанные на неисполнении ООО "Шумиловский ЛПХ" денежного обязательства по договору займа от 26.05.2014 на сумму 35.921.525 рублей 07 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 14.759 рублей 36 копеек, а всего 35.936.284 рубля 43 копейки.
Фирма "Фельдман&Штейнке" и ФНС возразили требованию кредитора, указав на мнимость договора займа от 26.05.2014.
Признавая требование Банщикова Е.С. обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов в размере, подтвержденном вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу в„– 2-269/2015, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), при этом исходил из обстоятельств, установленных вышеназванным решением суда общей юрисдикции; из отсутствия у участников обособленного спора разногласий, связанных с исполнением судебного акта, на котором основано требование кредитора, или его пересмотром; из непредставления доказательств отмены или изменения в порядке, установленном процессуальном законом, решения Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу в„– 2-269/2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 26 октября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе фирмы "Фельдман&Штейнке" оставил его без изменения, указав на то, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 26.05.2014 ООО "Лесресурс" и ООО "Шумиловский леспромхоз" заключили договор займа, по условиям которого первое приняло на себя обязательство предоставить второму денежный заем в сумме 45.906.409 рублей 05 копеек под 13 процентов годовых.
Платежными поручениями в„– 2 от 26.05.2014 на сумму 10.000.000 рублей, в„– 3 от 27.05.2014 на сумму 9.850.000 рублей, в„– 4 от 28.05.2014 на сумму 9.600.000 рублей, в„– 5 от 28.05.2014 на сумму 5.159.652 рублей 86 копеек, в„– 7 от 19.06.2014 на сумму 3.000 рублей заимодавец перечислил денежные средства заемщику по названным им реквизитам кредиторов ООО "Шумиловский леспромхоз".
Право требования от ООО "Шумиловский леспромхоз" исполнения денежного обязательства по договору займа от 26.05.2014 ООО "Лесресурс" уступило Банщикову Е.С. за 34.612.652 рубля 86 копеек по договору цессии от 23.01.2015.
Вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу в„– 2-269/2015 с ООО "Шумиловский ЛПХ" в пользу Банщикова Е.С. как правопреемника заимодавца взысканы 34.612.652 рубля 86 копеек, составляющие сумму долга по договору займа от 26.05.2014, проценты за пользование займом в сумме 921.210 рублей 50 копеек, 387.661 рубль 71 копейка неустойки и 14.759 рублей 36 копеек судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 35.936.284 рубля 43 копейки.
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт заключения договора займа от 26.05.2014, а также наличие у ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности перед правопредшественником кредитора по обязательствам, возникшим из названной сделки, установлен решением Братского районного суда Иркутской области от 05.03.2015 по гражданскому делу в„– 2-269/2015, на которое заявитель требования сослался, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На момент вынесения определения от 26 октября 2015 года и принятия постановления от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 решение Братского районного суда Иркутской области от 05.03.2015 по гражданскому делу в„– 2-269/2015 обладало законной силой.
Доказательства отмены или изменения названного решения суда общей юрисдикции не представлены и при рассмотрении дела судом округа.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения одной стороной обязательств по договору займа от 26.05.2014 и неисполнения другой денежного обязательства недопустима, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о неучете при разрешении обособленного спора разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.
Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из вышеназванных сделок.
Пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает то, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделок, порождающих денежное обязательство, на которых основано требование кредитора, не могут повлечь отмены определения от 26 октября 2015 года и постановления от 16 декабря 2015 года, поскольку при рассмотрении спора судом общей юрисдикции установлено соответствие сделок требованиям действующего законодательства, в связи с чем они не были признаны ничтожными.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда общей юрисдикции, содержащихся в решении Братского районного суда Иркутской области от 05.03.2015 по гражданскому делу в„– 2-269/2015, которые не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций путем оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------