АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А10-4423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Заиграевская центральная районная больница" Очирова И.А. и Бурковой Л.П. (доверенности от 02.03.2016 в„– 250 и от 11.01.2016 в„– 3А соответственно) и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" Сокольникова С.Г. (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения "Заиграевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2015 года по делу в„– А10-4423/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Доржиев Э.П. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" (ОГРН 1110327006085, ИНН 0306229581, место нахождения: с. Новая Брянь Заиграевского района Республики Бурятия, далее также - ООО "НЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Заиграевская Центральная районная больница" (ОГРН 1020300582983, ИНН 0306010454, место нахождения: пгт. Заиграево Республики Бурятия, в настоящее время в связи с изменением типа учреждения имеет наименование - государственное автономное учреждение здравоохранения "Заиграевская Центральная районная больница", далее также - ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ", ответчик) о взыскании 604 905 рублей 22 копеек задолженности по государственному контракту на отпуск холодной воды от 01.01.2015 в„– 14 за период с 01.02.2015 по 28.08.2015 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично: с ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ" в пользу истца взыскано 355 380 рублей 17 копеек задолженности и 8 812 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, признавших правомерным определение истцом объема отпущенной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения. В частности, ответчик указал на то, что между сторонами был заключен не государственный контракт от 01.01.2015 в„– 14, на котором истец основывал свои требования, а государственный контракт от 31.12.2014 в„– 14/674-14, при этом из этого контракта не следует, что в случае отсутствия приборов учета объем отпущенной воды должен определяться методом учета пропускной способности. По мнению ответчика, в данном случае объем отпущенной воды за весь спорный период подлежал определению исходя из договорных объемов, указанных в приложении в„– 1 к контракту. Ответчик указал, что определение объема водопотребления методом учета пропускной способности не соответствует практике расчетов, сложившейся между сторонами в предыдущие периоды, а также положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение и оплату бюджетным учреждением государственных контрактов в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, ответчик также сослался на недоказанность истцом превышения им договорных объемов потребления воды.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "НЭК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НЭК" (исполнитель) и ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ" (абонент) заключен государственный контракт на отпуск холодной воды от 01.01.2015 в„– 14, согласно которому исполнитель обязался отпускать абоненту холодную воду из системы водоснабжения, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему холодную воду.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 государственного контракта абонент обязался обеспечить учет полученной питьевой воды с использованием узла учета, установленного согласно действующему законодательству и зарегистрированного соответствующим актом, не позднее 30 дней со дня получения контракта.В пункте 4.6 государственного контракта стороны предусмотрели, что при отсутствии или неисправности приборов учета объем водопотребления определяется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 766, методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (приложение в„– 2 к контракту) или исходя из договорных объемов (приложение в„– 1 к контракту).
Указанный государственный контракт, представленный истцом в материалы дела, подписан сторонами без каких-либо разногласий, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
После заключения государственного контракта от 01.01.2015 в„– 14 общество "НЭК" неоднократно направляло ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ" уведомления о необходимости установки прибора учета воды на принадлежащем ему объекте (уведомления от 30.01.2015 в„– 18, от 05.03.2015 в„– 33 и от 07.07.2015 в„– 107).
В связи с тем, что ГУАЗ "Заиграевская ЦРБ" прибор учета на объекте водопотребления не установило, ООО "НЭК" определило объем отпущенной учреждению воды за период с 01.02.2015 по 28.08.2015 расчетным способом: за февраль 2015 года - исходя из договорного объема потребления воды (приложение в„– 1 к контракту), за период с 01.03.2015 по 28.08.2015 - исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системе водоснабжения. Определенный таким образом объем отпущенной воды составил 22 472,8 куб. м, стоимость - 604 905 рублей 22 копейки.
Ссылаясь на неоплату ответчиком отпущенной ему в спорный период воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 355 380 рублей 17 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее также - Правила в„– 776), и, принимая во внимание условия государственного контракта от 01.01.2015 в„– 14, исходил из правомерности определения объема отпущенной воды с использованием метода учета пропускной способности только за период с 01.04.2015 по 28.08.2015 (за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 - исходя из договорных объемов, указанных в приложении в„– 1 к контракту). При этом по расчету суда с учетом произведенной ответчиком оплаты (170 798 рублей 90 копеек) сумма его задолженности составила 355 380 рублей 17 копеек.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов, в том числе о применении норм права, являются правомерными и соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).
Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и подпунктами "а" и "б" пункта 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил в„– 776).
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил в„– 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил в„– 776).
Пунктом 4.6 заключенного сторонами государственного контракта от 01.01.2015 в„– 14 также предусмотрено правило о возможности определения объема отпущенной абоненту воды при отсутствии или неисправности приборов учета в соответствии с Правилами в„– 776 расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений.
В рассматриваемом случае, как установлено судами и не оспаривалось сторонами, несмотря на наличие в государственном контракте от 01.01.2015 в„– 14 условия об обязанности абонента организовать учет полученной воды с использованием узла учета, а также несмотря на направленные ему истцом уведомления о необходимости установки приборов учета (уведомления от 30.01.2015 в„– 18, от 05.03.2015 в„– 33 и от 07.07.2015 в„– 107), ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ" не установило на принадлежащем ему объекте водоснабжения приборы учета воды. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о необходимости определения количества (объема) отпущенной учреждению воды расчетным способом, в том числе за период с 01.04.2015 по 28.08.2015 - с использованием метода учета пропускной способности.
С учетом установленных по делу обстоятельств указанные выводы судов о допустимости применения при определении объема отпущенной воды метода учета пропускной способности являются правомерными и соответствуют как названным выше нормам материального права (части 4 и 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункты 14, 15 и 16 Правил в„– 776), так и положениям заключенного сторонами государственного контракта от 01.01.2015 в„– 14. Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.
При определении объема отпущенной воды с использованием указанного метода истец исходил не из круглосуточного действия устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, а из их восьмичасового действия в течение рабочего дня, что соответствует подписанному сторонами приложению в„– 2 к государственному контракту (расчетному объему отпуска холодной воды по пропускной способности).
Вопреки доводам ответчика при использовании метода учета пропускной способности истец не обязан доказывать факт превышения определенного таким образом объема отпущенной воды над договорными объемами водопотребления, указанными в приложении в„– 1 к контракту.
По результатам произведенного судом расчета с учетом представленного ответчиком платежного документа о частичной оплате (платежное поручение от 28.09.2015 в„– 637267) сумма его задолженности составила 355 380 рублей 17 копеек. Указанная сумма была взыскана с ответчика обжалуемым решением.
При толковании условий заключенного сторонами государственного контракта от 01.01.2015 в„– 14 нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами допущено не было. В частности, ссылки ответчика на положения подпункта 3.1.8 контракта являются необоснованными, поскольку этим подпунктом установлен порядок расчетов сторон при наличии на объекте водоснабжения прибора учета (применительно к случаю предоставления абонентом показаний прибора учета и непредоставления их), тогда как в рассматриваемом случае прибор учета на объекте установлен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила в„– 776 и положения пункта 4.6 контракта.
Доводы ответчика о том, что государственный контракт от 01.01.2015 в„– 14, на котором основывал свои требования истец, сторонами заключен не был, а был заключен государственный контракт от 31.12.2014 в„– 14/674-14, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в материалы дела был представлен только государственный контракт от 01.01.2015 в„– 14, при этом, как указано выше, этот контракт подписан сторонами без каких-либо разногласий, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. В суде первой инстанции ответчик относительно заключения сторонами этого контракта не возражал. Государственный контракт от 31.12.2014 в„– 14/674-14, на который сослался ответчик и копия которого была приложена им к кассационной жалобе, в ходе производства по делу в судах нижестоящих инстанций представлен не был и, как следствие, не являлся предметом их рассмотрения. В этой связи, исходя из установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, копия указанного контракта, приложенная ответчиком к кассационной жалобе, не может являться предметом исследования и оценки кассационного суда, в силу чего подлежит возврату.
Ссылки ответчика в обоснование недопустимости определения объема отпущенной воды с использованием метода учета пропускной способности на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, так как указанная норма регулирует особенности правового положения казенных учреждений, тогда как ответчик в спорный период являлся бюджетным учреждением.
Доводы ответчика о наличии у него добросовестных намерений по установке прибора учета судом также не принимаются, так как обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является не наличие у ответчика намерений по установке прибора учета, а сам факт его установки и ввода в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке или, напротив, его неустановки (отсутствия).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2015 года по делу в„– А10-4423/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------