АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А19-17035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Цываня А.П. (доверенность в„– 08-08/000034 от 11.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Капустина П.А. (доверенность от 15.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу в„– А19-17035/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1033842804269, ИНН 3844000235; далее - ООО "Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
23.10.2015 обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2015 в„– 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23 октября 2015 года суд первой инстанции предложил ООО "Байкал" в срок до 16 ноября 2015 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 37 200 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Впоследствии, а именно 26.10.2015, ООО "Байкал" вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2015 в„– 11-50/9 в оспариваемой части; приостановления взыскания по решению инспекции от 30.06.2015 в„– 11-50/9 оспариваемых сумм; запрещения налоговому органу и ОАО "Сбербанк России" совершать любые действия по принудительному исполнению вышеуказанного решения инспекции в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года ходатайство ООО "Байкал" от 26.10.2015 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 30.06.2015 в„– 11-50/9 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882 рублей 19 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157 рублей 64 копеек; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт создания обществом схемы по недобросовестному занижению базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, уменьшению выручки от реализации товаров, в связи с чем сведения в представленной ООО "Байкал" отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят дискриминационный характер и создают для налогоплательщика преимущественное положение.
Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в отсутствие предоставления встречного обеспечения по определению от 23 октября 2015 года.
Налоговый орган указывает также, что суд первой инстанции необоснованно сослался на принятие инспекцией административных обеспечительных мер, поскольку такие меры были приняты налоговым органом по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющим отношения к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок введения обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства.
ООО "Байкал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 20.02.2016), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств применили положения части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 в„– 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", пунктах 4, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 в„– 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 в„– 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учли правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года в„– 390-О.
В частности, суды обоснованно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а непринятие этих обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств ООО "Байкал" перед своими кредиторами и контрагентами, а также работниками.
При этом судами приняты во внимание, в частности, следующие доказательства: справка об остатке денежных средств; оборотно-сальдовые ведомости; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2014 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; копия штатного расписания; договоры подряда, купли-продажи, аренды.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Байкал" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности. При этом из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что у общества имеется в собственности комплекс имущества, в который входят транспортные средства, самоходные машины, лесозаготовительное и деревообрабатывающее оборудование.
Суды посчитали, что из материалов дела не следует, что по окончании судебного разбирательства у общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа, а также учли, что инспекцией 30.06.2015 вынесено решение в„– 11-50/01/9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества ООО "Байкал" на общую сумму 74 444 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что принятие судебных обеспечительных мер не нарушало баланса частных и публичных интересов.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты судом в отсутствие предоставления встречного обеспечения, на основании анализа положений законодательства и фактических обстоятельств дела оценен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки доказательств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Оснований полагать, что судами допущено неверное применение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие неправильных судебных актов, не имеется.
Налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции от 27 октября 2015 года в полном объеме, однако не приводит никаких доводов относительно несогласия с указанным судебным актом в отношении частичного отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Байкал" о принятии обеспечительных мер. Судом кассационной инстанции установлено, что частичный отказ в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и соответствует законодательству.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные является мотивированными, законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу в„– А19-17035/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------