АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А33-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А33-9962/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелоковая О.С.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком", переименованное в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург; далее - общество) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (Войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, ИНН 2450022287, г. Канск Красноярского края; далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - министерство) о взыскании 20 482 рублей 56 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2013 года услуги электросвязи.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, иск удовлетворен, задолженность взыскана с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с министерства за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Министерство указало, что суды приняли судебные акты в отсутствие доказательств оказания истцом услуг, принятия учреждением обязательств по их оплате без учета приложенных к отзыву государственных контрактов. По утверждению ответчика, оказание услуг электросвязи может осуществляться только на основании заключенного в установленном порядке контракта. Заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2013 года услуги электросвязи.
Принимая обжалуемые судебные акты суды в соответствии со статьями 120, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 51.1 Закона в„– 126-ФЗ пришли к выводу об обязанности ответчиков субсидиарно оплатить оказанные в спорный период услуги связи.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона в„– 126-ФЗ, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
Суды в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из технических расшифровок, с учетом длительности оказанных услуг связи проверили и признали правомерным расчет истца и пришли к выводу, что учреждение своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков фактически акцептовало оферту оператора связи о заключении договора на оказание услуг связи, однако свои обязательства по оплате оказанных обществом услуг не исполнило.
Таким образом, отклоняются доводы министерства о недоказанности истцом факта оказания услуг электросвязи в отсутствие принятия учреждением обязательств по их оплате.
Довод об ошибочности выводов судов о том, что приложенные к отзыву государственные контракты не подтверждают оказание услуг в спорный период, отклоняется, поскольку в приложениях к данным контрактам федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (Войсковая часть 62679) (г. Канск Красноярского края) не указано.
Не освобождает ответчиков от обязанности оплатить оказанные обществом и фактически принятые учреждением услуги в отсутствие заключенного в установленного порядке с согласованием цены государственного контракта, поскольку отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538).Довод министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании абзаца 6 пункта *** статьи 120 (в редакции, действующей в спорный период), пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд решил произвести взыскание задолженности с собственника в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - министерства, при отсутствии или недостаточности у учреждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А33-9962/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------