АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А74-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Тыльцевой А.Е.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 11.01.2016) и Фролова А.Г. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-5493/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (ОГРН 1021900527604, далее - учреждение, ГКУ "Управление инженерных защит") о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 и 2014 годы в сумме 24 240 010 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28 сентября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2015 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представители учреждения и налогового органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 16 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, учреждение 02.02.2015 представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислило налог к уплате в бюджет в сумме 334 280 рублей.
27.04.2015 учреждением представлена уточненная налоговая декларация в„– 1 по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 877 253 рубля.
В последующем учреждением 28.04.2015 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация в„– 8 по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 442 001 рубль.
Неуплата учреждением земельного налога за 2012 и 2014 годы в полном объеме послужила основанием для обращения налогового органа с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.
С учетом уплаченной суммы налоговый орган выставил налогоплательщику требование в„– 455339 по состоянию на 07.05.2015 об уплате в срок до 05.06.2015 недоимки по земельному налогу в сумме 24 240 010 рублей 66 копеек.
Поскольку требование в„– 455339 об уплате земельного налога за 2012 и 2014 годы учреждением не исполнено, инспекция обратилась за взысканием недоимки в судебном порядке.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельно продекларированный к уплате в бюджет земельный налог является обоснованным и подлежит взысканию.
Кроме того, суд исходил из недоказанности учреждением того, что спорные земельные участки подпадают под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки, в отношении которых учреждением исчислен земельный налог, имеют вид разрешенного использования "для размещения сооружений инженерной защиты", что не относится к видам разрешенного использования "земельные участки, занятые водными объектами".
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными и недостаточно обоснованными исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Понятия земельного налога, его плательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы и порядок ее определения, а также порядок исчисления и уплаты земельного налога содержатся в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Согласно подпунктам 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Понятие и виды водных объектов, содержатся в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Налоговый кодекс понятия гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах не содержит.
Понятие гидротехнических сооружений дано в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон в„– 117-ФЗ), согласно которой к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе: сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Процедура судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций определена в статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 4, 5 и 6 которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании недоимки по земельному налогу подлежат включению, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) объекта налогообложения в соответствии с установленными нормами федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату земельного налога, размер и расчет его суммы.
Согласно правилам оценки доказательств, изложенным в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения требований, учреждение указало на то, что взыскиваемая сумма начислена на земельные участки, ограниченные в обороте в связи с нахождением на них гидротехнических сооружений, предназначенных для защиты от негативного воздействия вод и не являющиеся в связи с этим объектами обложения земельным налогом.
В обоснование отнесения спорных участков к землям, занятым гидротехническими сооружениями и не подлежащими в связи с этим налогообложению, налогоплательщик представил на каждый из участков свидетельства о регистрации права, кадастровые выписки и справки с планами, технические паспорта на расположенные на них объекты (сооружения, дамбы, дрены, насосные станции и т.д.), выписки из Российского реестра гидротехнических сооружений.
Между тем, в нарушение перечисленных выше норм процессуального права, оценку данным доводам учреждения и представленным в их обоснование доказательствам арбитражные суды не дали, ограничившись указанием, что эти участки указаны налогоплательщиком в декларации, освободив налоговый орган от представления доказательств в обоснование заявленных требований; мотивы непринятия каждого из указанных документов в качестве доказательства в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального акта Российской Федерации в судебных актах не отразили.
Выводы судов о недоказанности налогоплательщиком отнесения спорных земельных участков к землям, не подлежащим налогообложению, и ссылка на "представленные документы и пояснения сторон" не отвечают определенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям об оценке каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, а также противоречат содержанию имеющихся в деле технических паспортов на дамбы, насосные станции и другие сооружения.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного разбирательства по делу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и положениями частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Хакасия.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм материального права включить в предмет исследования вопросы наличия (отсутствия) на земельных участках гидротехнических и иных сооружений, их местоположение и возможность (невозможность) отнесения спорных участков к ограниченным в обороте, наличии (отсутствии) оснований для взыскания заявленных сумм, по результатам данной по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доводов и доказательств сторон разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-5493/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------