АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А19-16495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Коралит" Барлуковой Елены Батоевны (доверенность от 29.02.2016), закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" Скурчика Игоря Михайловича (доверенность от 25.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу в„– А19-16495/2015 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Москва; далее - компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (далее - третейский суд) от 05 октября 2015 года по делу в„– АМТС-121/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коралит" (ОГРН 1133850029950, ИНН 3811170390, г. Иркутск; далее - общество) 2 700 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 в„– 2/2-А-НКД/К, 270 000 рублей неустойки и 354 000 рублей третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить вынесенное по делу определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Общество указало на ошибочность выводов суда о его ненадлежащем извещении о подаче заявления, дате, времени, месте третейского разбирательства, о назначении третейского судьи, поскольку направлена лишь одна телеграмма от 04.09.2015, которая не содержит разъяснения о праве принять участие в формировании состава третейского суда и вручена не уполномоченному на то лицу. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судья Марковцев А.А. не легитимен. По утверждению общества, третейский суд не принял во внимание заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу компания возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 238, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейском суде) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со статьей 45 Закона о третейском суде, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 6.2 договора аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 в„– 2/2-А-НКД/К стороны согласовали разрешение споров третейским судом. Задолженность по договору установлена и взыскана решением третейского суда от 05 октября 2015 года по делу в„– АМТС-121/2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, принимая во внимание отсутствие на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, равно как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление компании.
Доводы общества об ошибочности выводов арбитражного суда о его ненадлежащем извещении о подаче заявления, дате, времени, месте третейского разбирательства, о назначении третейского судьи отклоняются в связи со следующим.
Телеграмма направлена по юридическому адресу общества. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск наступления последствий отсутствия по внесенному в ЕГРЮЛ адресу своего представителя. Подача 30.09.2015 в третейский суд подписанных директором общества Сухановым В.И. ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о третейском разбирательстве по заявлению компании, дате, времени, месте третейского разбирательства.
Довод общества, что судья Марковцев А.А. не легитимен, является неправомерным. Арбитражный суд установил, что состав суда сформирован в соответствии со статьей 10 Закона о третейском суде и пунктом 6.3 Регламента третейского суда. Кроме того, в ходатайстве об ознакомлении общество ссылается на Регламент третейского суда, следовательно, с Регламентом третейского суда он ознакомлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание третейским судом заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества направлен на оценку доказательств и разрешение спора по существу. Вместе с тем, в силу положений статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской, у арбитражных судов отсутствуют полномочия по оценке доказательств по делу, рассмотренному третейским судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу в„– А19-16495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------