АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А19-4461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу в„– А19-4461/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, г. Иркутск, далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТКЗ" (ОГРН 1103805001574, ИНН 3805712359, Иркутская область, г. Братск, далее - ответчик, ООО "ТКЗ", общество) о взыскании неустойки в размере 400 901 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТКЗ" в пользу агентства лесного хозяйства Иркутской области взыскан штраф в размере 400 901 рублей. С ООО "ТКЗ" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 11 018 рублей.
ООО "ТКЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, взыскание судом неустойки за невыполнение обязательств по договору является неправомерным, поскольку наличие лесных пожаров в спорный период, а также последовавший за ними ремонт техники, использовавшейся при тушении, являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2011 между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "ТКЗ" (арендатор) заключен договора аренды лесного участка в„– 91-141/11 (далее - договор).
Согласно акту приема-передачи от 16.06.2011, арендодатель передал арендатору для заготовки древесины лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 106-2010-02, расположенный: Усть-Илимский район, Нижнеилимское лесничество, в защитных лесах, Ярское участковое лесничество, Дальняя дача, кварталы в„– 1, 2ч, 4, 7, 12, 18, 24. 29, 30, 31ч, 32ч, 34 - 38, 40 - 42, 46, 49, 50ч, 54, 55ч, 56ч, 57ч, 58, 59, 60ч, 63, 67ч, 68ч, 71, 78, 85ч, 91, 92ч, 99ч, 107ч, 114ч, эксплуатационных лесах, Ярское участковое лесничество, Дальняя дача, кварталы в„– 79 - 84, 85ч, 86-90, 92ч, 93 - 98.
16.06.2011 произведена государственная регистрация договора.
Пунктом 5.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно - оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.
В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства (пункт 6.4 договора).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.03.2014 (вручено 01.04.2014) о необходимости выполнения в 2014 году мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, которым ответчик предупрежден об уплате неустойки в случае невыполнения мероприятий по лесовосстановлению.
Неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению лесовосстановления на арендуемом лесном участке послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт нарушения обществом условий договора подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, расчет неустойки является правильным.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору аренды лесного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с вышеназванными нормами права суд, установив наличие в договоре условия о неустойке за невыполнение обязательств по лесовосстановлению, факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий в спорный период, учитывая, что ответчик не оспаривает невыполнение данных обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания истребуемой неустойки.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.
Довод ООО "ТКЗ" о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, исследован судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд, принимая во внимание срок тушения пожаров (лесной пожар в„– 132 обнаружен 24.06.2014, ликвидирован 04.07.2014, лесной пожар в„– 143 обнаружен 16.07.2014, ликвидирован 16.07.2014) и их площадь (3 350 га) в сравнение с общей площадью арендуемого лесного участка (51 704 га), а также недоказанность ответчиком факта длительного простоя специальной техники в связи с указанными пожарами, пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие указанных заявителем обстоятельств не свидетельствует об объективной невозможности выполнения ответчиком соответствующих обязательств по договору.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу в„– А19-4461/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------