АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А58-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2015 года по делу в„– А58-603/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Климаттехника-XXI" (далее ООО "Климаттехника-XXI", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батурин Е.Е.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2014 в отношении ООО "Климаттехника-XXI" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батурин Е.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Климаттехника-XXI" завершено.
Конкурсный управляющий Батурин Е.Е. 08.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 544 843 рублей 89 копеек расходов по делу о банкротстве, в том числе: вознаграждение временного управляющего 189 000 рублей, расходы по ведению процедуры наблюдения 8 536 рублей 96 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего 330 000 рублей, расходы по ведению процедуры конкурсного производства 17 306 рублей 93 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего Батурина Е.Е. удовлетворено, с заявителя по делу о банкротстве ООО "Климаттехника-XXI" - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Батурина Е.Е. взыскано 544 843 рубля 89 копеек, из них: 519 000 рублей - вознаграждение управляющего, 15 373 рубля 57 копеек - расходы на публикацию объявлений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ", 3 345 рублей 92 копейки - расходы на публикацию объявлений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 2 165 рублей 60 копеек - почтовые расходы, расходы по организации собраний кредиторов - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг на предоставление междугородних переговоров - 458 рублей 80 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий был осведомлен об отсутствии средств для возмещения расходов по делу о банкротстве на дату проведения первого собрания кредиторов, следовательно, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Учитывая, что он с таким заявлением не обратился, понесенные им впоследствии расходы не подлежат взысканию с заявителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Батурин Е.Е. осуществлял деятельность временного управляющего ООО "Климаттехника-XXI" в период с 17.04.2014 по 23.10.2014, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Климаттехника XXI" за проведение процедуры наблюдения из расчета 30 000 рублей ежемесячно за период с 17.04.2014 по 23.10.2014 составили 189 000 рублей. В период с 23.10.2014 по 22.09.2015 Батурин Е.Е. осуществлял деятельность конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.10.2014 по 22.09.2015 составили 330 000 рублей.
Арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 25 843 рубля 89 копеек.
В этой связи конкурсный управляющий Батурин Е.Е. на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 544 843 рублей 89 копеек расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования арбитражного управляющего Батурина Е.Е. удовлетворил и взыскал с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климаттехника-XXI" возбуждено на основании заявления ФНС России.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Судами установлено, что требования Батурина Е.Е. документально подтверждены надлежащими доказательствами; произведенные расходы связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства.
С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климаттехника-XXI", суды сделали правильный вывод об отнесении вознаграждения Батурина Е.Е. и понесенных им судебных расходов на проведение процедур банкротства на ФНС России в лице ее территориального подразделения.
Довод ФНС России о том, что Батурин Е.Е. не вправе рассчитывать на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий еще в процедуре наблюдения знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что собрание кредиторов 15.10.2014 приняло решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Климаттехника-XXI" конкурсного производства. На дату проведения собрания кредиторов должника основным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов и голосовавшим на собрании кредиторов общества, являлся уполномоченный орган.
Конкурсное производство было введено на основании решения суда, также на основании определения суда процедура конкурсного производства продлевалась. Указанные судебные акты ФНС России не обжаловались, ФНС России не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность на основании судебных актов, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в выплате вознаграждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2015 года по делу в„– А58-603/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------