АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А19-9042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Курского М.Г. (решение единственного участника от 11.04.2013 в„– 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-9042/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М. и Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1083811008050, ИНН 3811125197, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Москва, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее также - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании незаключенным договора поручительства от 10.04.2009 в„– 46676/15.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Медведев Александр Андреевич (далее также - Медведев А.А.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 10.04.2009 в„– 46676/15 незаключенным. В частности, по утверждению истца, в связи с тем, что до заключения договора поручительства банк (ответчик) предъявил заемщику (третьему лицу) требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в момент заключения этого договора условия обеспечиваемого кредитного договора фактически были другими, нежели те, что указаны сторонами в договоре поручительства. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности договора поручительства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Сбербанк России" и Медведев А.А. отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 22.06.2008 в„– 46677 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", кредитор) предоставил Медведеву А.А. (заемщику) кредит в сумме 29 609 985 рублей под 12,75% годовых на срок до 22.06.2018 для проведения ремонта объекта недвижимости.
В обеспечение исполнения Медведевым А.А. обязательств по кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "Форвард" (поручитель) заключили договор поручительства от 10.04.2009 в„– 46676/15.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора поручительства от 10.04.2009 в„– 46676/15 незаключенным, ООО "Форвард" сослалось на то, что до заключения этого договора 06.04.2009 банк в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Кировский районный суд города Иркутска с иском о взыскании с Медведева А.А. и остальных поручителей всей суммы выданного кредита, что, по мнению общества, свидетельствует об одностороннем отказе банка от кредитного договора и, как следствие, о его расторжении на дату заключения договора поручительства. Впоследствии истец указал на то, что предъявление банком требования о досрочном возврате заемщиком полученного кредита повлекло изменение условий кредитного договора о сроке возврата кредита, в связи с чем на дату заключения договора поручительства эти условия были иными, чем те, которые указаны в этом договоре.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства незаключенным.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора поручительства является условие о его предмете, в том числе об обеспечиваемом поручительством основном обязательстве. Указанное существенное условие считается согласованным, если обеспечиваемое основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей его установить.
В рассматриваемом случае при заключении договора поручительства от 10.04.2009 в„– 46676/15 стороны согласовали его предмет, а именно - указали, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Медведевым А.А. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 22.06.2008 в„– 46677. При этом в пункте 2.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных этим договором.
Изложенное свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора поручительства его существенного условия, а, следовательно, и о заключенности этого договора.
То обстоятельство, что до заключения договора поручительства банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявил ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита, вопреки мнению истца, не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным. Рассматривая соответствующие доводы, суды правильно указали на то, что исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление банком такого требования не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147).
Доводы истца о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита повлекло изменение условий кредитного договора, также не могут свидетельствовать о незаключенности договора поручительства, так как в данном случае при заключении договора поручительства в его пункте 2.2 поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и непосредственно от него самого (поручителя) досрочного возврата кредита. В этой связи с учетом того, что существо отношений поручительства заключается в принятии поручителем на себя обязанности отвечать за должника на тех же условиях, что и он сам, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, поручитель в полном объеме несет риск последствий ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. При этом, исходя из специфики кредитных обязательств, ответственность поручителя, который предполагается осведомленным о финансовом состоянии и платежеспособности должника, может выражаться в исполнении обязательства за должника не только на первоначальных условиях относительно установленного графика возврата кредита, но и на условиях его досрочного возврата в полном объеме.
Заявленные истцом доводы о том, что при заключении договора поручительства он не был осведомлен о предъявлении банком заемщику требования о досрочном возврате кредита, так как в противном случае не стал бы заключать этот договор, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство является основанием не для признания договора поручительства незаключенным, а для его возможного оспаривания по мотивам заключения под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-9042/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------