АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А58-1863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" Мкртчяна Э.Ф. (доверенность от 29.04.2014) и представителя акционерного общества "Водоканал" Кострубова А.Ю. (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 года по делу в„– А58-1863/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н., апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, место нахождения: г. Якутск, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Водоканал", далее также - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, место нахождения: г. Якутск, далее также - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 31 712 791 рубль 70 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01.01.2014 в„– А2560*/02/14.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, иск удовлетворен частично: с МУП "Жилкомсервис" в пользу истца взыскано 21 598 282 рубля 27 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами положений пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 114, 118 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, и на ошибочность в связи с этим выводов судов о наличии оснований для взыскания с него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В частности, по мнению ответчика, с него не подлежала взысканию указанная плата, поскольку истцу принадлежит не вся централизованная система водоотведения, а один из ее объектов - станция биологической очистки стоков, при этом ответчик, будучи владельцем сливной станции, также являющейся объектом централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться в качестве абонента. В этой связи, по утверждению ответчика, заключенный им с истцом договор водоотведения от 01.01.2014 в„– А2560*/02/14 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий пункту 1 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении. При этом ответчик указал на то, что, рассматривая данные доводы, суд первой инстанции не дал оценку проектно-сметной документации принадлежащей ему сливной станции. Кроме того, ответчик указал на недостоверность, по его мнению, данных, изложенных в представленных истцом протоколах анализов проб сточных вод и на неправильность произведенного истцом расчета суммы предъявленной ко взысканию платы. Помимо этого, ответчик сослался на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд не дал оценки всем изложенным им доводам.
В представленном дополнении к кассационной жалобе ответчик также привел довод о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска и взыскал с ответчика не плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренную Правилами в„– 644, как об этом просил истец, а плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, предусмотренную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.11.2013 в„– 367.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Водоканал" (названным как организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющим эксплуатацию станции биологической очистки стоков, и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2014 в„– А2560*02/14, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату за водоотведение в сроки, в порядке и в размере, которые определены в этом договоре.
В подпунктах "е" и "з" пункта 12 договора стороны установили, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, а также обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу отводимых сточных вод и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, плату за вред, причиненный водному объекту. В свою очередь в подпункте "ж" пункта 10 и подпункте "г" пункта 11 договора стороны установили обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также право организации ВКХ взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением им нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При заключении договора в его приложении в„– 5 стороны согласовали сведения об узлах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод (точки А, Б и С (смешанная)) с указанием схемы их расположения.
На основании указанного договора АО "Водоканал" принимало от принадлежащего ответчику объекта (сливная станция) сточные воды.
При проведении в течение 2014 года анализов проб сточных вод, отобранных на объекте ответчика, было установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах над их установленной допустимой концентрацией. По факту отбора проб сточных вод и проведения их анализов истцом представлены в материалы дела соответствующие акты отбора проб сточных вод и протоколы результатов анализа проб сточных вод.
В связи с наличием указанных нарушений требований к составу и свойствам сточных вод, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения, АО "Водоканал" рассчитало подлежащую внесению ответчиком плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 31 712 791 рубль 70 копеек.
Поскольку ответчик указанную плату не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых от его объекта, и в связи с этим исходил из наличия оснований для взыскания с него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом суд взыскал с ответчика соответствующую плату, начисленную в связи с выявлением нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, пробы которых были отобраны только в согласованных в договоре точках отбора (21 598 282 рубля 27 копеек), и отказал во взыскании платы в остальной части, основанной на результатах анализа проб, отобранных в несогласованных точках.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее также - Правила в„– 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил в„– 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.
Пунктом 36 Правил в„– 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 114 Правил в„– 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3 к этим Правилам.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что по результатам проведения лабораторных анализов проб сточных вод, отобранных на объекте ответчика в согласованных сторонами точках отбора, выявлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах над их установленной допустимой концентрацией. В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 21 598 282 рубля 27 копеек.
Расчет суммы платы обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил в„– 644, устанавливающим порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества (по установленной этим пунктом формуле). При расчете истец применял тарифы на услуги водоотведения, утвержденные для него на 2014 год постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 11.12.2013 в„– 242.
Указанный расчет судами проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что АО "Водоканал" не вправе взыскивать с него плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку это общество владеет не всей централизованной системой водоотведения, а одним из ее объектов - станцией биологической очистки стоков, а также поскольку ответчик, будучи владельцем сливной станции, также являющейся объектом централизованной системы водоотведения, не может выступать в качестве абонента, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В частности, согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в этой статье названо инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Устанавливая обязанность внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от ее внесения в случае, если соответствующее негативное воздействие имело место в отношении отдельного объекта этой системы. В рассматриваемом случае принадлежащая истцу станция биологической очистки стоков с соответствующими канализационными сетями является объектом централизованной системы водоотведения, с использованием которой истец осуществляет отведение сточных вод от объекта ответчика, их последующую очистку и сброс в водный объект. В этой связи, поскольку судами установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией и, как следствие, наличие негативного воздействия на работу принадлежащего истцу объекта централизованной системы водоотведения, взыскание с ответчика соответствующей платы является правомерным.
В данной ситуации исходя из установленных судами обстоятельств ответчик является лицом, обязанным по отношению к истцу в части внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку отведение сточных вод от его объекта (используемого им в своей коммерческой деятельности), осуществляется именно с использованием объекта централизованной системы водоотведения, принадлежащего истцу, при этом между указанными лицами заключен договор водоотведения, предусматривающий обязанность ответчика по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод и по внесению такой платы.
Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор водоотведения от 01.01.2014 в„– А2560*02/14 является ничтожным в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, несостоятельны, так как указанная норма, касающаяся взаимодействия организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующих отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не содержит запрета за заключение такими организациями договора водоотведения. По этой причине оснований для применения норм пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктов 114, 118 и 123 Правил в„– 644 применены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела правильно, при этом суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
То обстоятельство, что при принятии решения суд первой инстанции сослался помимо прочих нормативных правовых актов на Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.11.2013 в„– 367, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически судами рассматривалось и было частично удовлетворено требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Как указано выше, расчет соответствующей платы произведен истцом именно в соответствии с пунктом 123 Правил в„– 644.
При этом суд также учитывает, что формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленная пунктом 123 Правил в„– 644, и формула расчета платы за сброс сточных вод при отклонении от установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленная Порядком в„– 367, являются одинаковыми.
Доводы ответчика о недостоверности, по его мнению, данных, изложенных в представленных истцом протоколах анализов проб сточных вод, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд не дал оценку всем изложенным им доводам, также подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы являлись предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, при этом, оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на необоснованность этих доводов и поддержал выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам их оценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 года по делу в„– А58-1863/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------