АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А33-10673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" Зубченкова А.В. (доверенность от 27.01.2016 в„– 31) и представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" Дерменевой В.Е. (доверенность от 15.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года по делу в„– А33-10673/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Исакова И.Н., апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "АгроФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ОГРН 1142411001512, ИНН 2435006435, место нахождения: с. Атаманово Сухобузимского района Красноярского края, далее также - ООО "Племзавод "Таежный", ответчик) о взыскании 1 529 450 рублей задолженности по договору займа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" (далее также - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" Зорин А.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Племзавод "Таежный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о недействительности представленного им соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2012 и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии у него (ответчика) перед истцом задолженности по договору займа. В частности, ответчик указал на то, что суды сделали вывод о передаче ему по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2012 несуществующего права без исследования договора купли-продажи векселей от 16.07.2012 в„– 16-07/12, из которого это право возникло, и без учета того обстоятельства, что подписанием соглашения от 29.12.2012 истец признал наличие своих обязательств перед первоначальным кредитором - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур". Кроме того, ответчик также указал на недобросовестность действий истца и в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие у него права ссылаться на недействительность сделки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).На основании части 4 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 23.05.2012 в„– 21 и от 29.05.2012 в„– 39 общество "АгроФинанс" (заимодавец) перечислило ООО "Племзавод "Таежный" (заемщику) заемные денежные средства в общей сумме 1 530 000 рублей. В назначении платежа этих платежных поручениях указано, что перечисление денежных средств произведено на основании договора займа от 18.05.2012 в„– К24-005/12.
Ссылаясь на то, что ООО "Племзавод "Таежный", несмотря на направление ему соответствующего требования от 26.12.2014, полученную сумму займа возвратил лишь частично - в размере 550 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчик указал об отсутствии у него задолженности по договору займа от 18.05.2012 в„– К24-005/12 в связи с прекращением соответствующего обязательства по возврату заемных денежных средств зачетом встречного требования к истцу, уступленного ему обществом "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2012.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта предоставления ответчику суммы займа, его невозврата последним и наличия у него соответствующей задолженности. При этом суды отклонили возражения ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречного требования, указав на недействительность соглашения о зачете от 29.12.2012 по причине того, что к зачету было предъявлено несуществующее требование.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исследовав представленные истцом платежные поручения от 23.05.2012 в„– 21 и от 29.05.2012 в„– 39 и учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора займа. В этой связи доводы ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно указал на непредставление в материалы дела договора займа от 18.05.2012 в„– К24-005/12, тогда как в действительности он (ответчик) предъявлял подлинный экземпляр этого договора на обозрение суда первой инстанции, не повлияли на выводы судов относительно характера правоотношений сторон.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судами установлено, что ООО "Племзавод "Таежный" полученную сумму займа возвратило частично - в размере 550 рублей, в связи с чем его задолженность составила 1 529 450 рублей.
Рассматривая возражения ответчика о прекращении его обязательства по возврату суммы займа зачетом встречного требования к истцу, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из того, что этот зачет (соглашение о зачете от 29.12.2012) является недействительным по причине предъявления к зачету несуществующего права.
В частности, заявляя о прекращении имеющегося у него обязательства зачетом, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как совершение сделки зачета, так и наличие у него встречного требования, которое было предъявлено к зачету.
В рассматриваемом случае в обоснование наличия встречного требования, предъявленного к зачету по соглашению от 29.12.2012, ответчик представил в материалы дела только договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012, в котором указано, что ООО "Русский Страховой Альянс - Русиншур" (первоначальный кредитор) уступает ответчику право (требование) задолженности ООО "АгроФинанс", возникшей на основании договора купли-продажи векселей от 16.07.2012 в„– 16-07/12.
Названный договор купли-продажи векселей лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком как цессионарием по договору уступки), в материалы дела не представлен. Несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры по истребованию доказательств, соответствующий договор в материалы дела не поступил.
Вместе с тем с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А33-16549/2014, суды установили, что по договору купли-продажи векселей от 16.07.2012 в„– 16-07/12 ООО "АгроФинанс" являлось продавцом, а ООО "Русский Страховой Альянс - Русиншур" - покупателем, в связи с чем обязанность по оплате на основании этого договора лежала на ООО "Русский Страховой Альянс - Русиншур", а не на ООО "АгроФинанс".
Оценив содержание договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что в этом договоре идет речь о передаче ответчику права требования задолженности, возникшей из договора купли-продажи векселей от 16.07.2012 в„– 16-07/12, а не из вексельного обязательства (последнее в договоре уступки никоим образом не обозначено и не идентифицировано). Доказательств передачи третьим лицом ответчику в установленном порядке прав по векселям, равно как и доказательств передачи самих векселей, в материалы дела не представлено, при том, что согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление и передача прав по векселю возможны только при его предъявлении.
Ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, так и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не смог пояснить и обосновать, какое именно право (требование) на основании договора купли-продажи от 16.07.2012 в„– 16-07/12 было ему передано по договору уступки от 28.12.2012 и что собой представляет это право.
При указанных обстоятельствах с учетом того, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет направлен на прекращение существующих встречных требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае к зачету было предъявлено несуществующее требование ответчика, в связи с чем обоснованно признали соглашение о зачете от 29.12.2012 недействительным.
То обстоятельство, что суды сделали вывод о передаче ответчику по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2012 несуществующего права без исследования договора купли-продажи векселей от 16.07.2012 в„– 16-07/12, не опровергает соответствующих выводов судов, так как необходимые обстоятельства, касающиеся статуса истца и третьего лица в качестве соответственно продавца и покупателя по договору, были признаны судами установленными исходя из содержания судебных актов по делу в„– А33-16549/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению ответчика, подписание истцом соглашения от 29.12.2012 (согласно пояснениям истца, в период работы прежнего руководства организации) само по себе не может свидетельствовать о существовании встречного требования, предъявленного к зачету в счет прекращения обязательства по возврату суммы займа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недобросовестности истца и об отсутствии у него в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на недействительность соглашения от 29.12.2012 судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено недобросовестных действий со стороны истца. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого закона подлежат применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого закона (01.09.2013).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года по делу в„– А33-10673/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------