АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А58-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Недротехника" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу в„– А58-1995/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно Юридическое Агентство "Рат" (ОГРН 1061434008437, ИНН 1434031980, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия); далее - общество ИЮА "Рат") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Недротехника" (ОГРН 1071434004058, ИНН 1434035431, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия); далее - общество "Недротехника") о взыскании 39 515 рублей 32 копеек задолженности по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 19.12.2012 в„– 58-2013/RAT (далее - договор), 90 294 рублей 03 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 39 515 рублей 32 копейки задолженности по договору и 35 380 рублей 47 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Недротехника" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Недротехника" указало, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о фальсификации подписанных неуполномоченным лицом актов выполненных работ. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 5.5. договора истец не направил ответчику счет. Общество "Недротехника" полагало неправомерным взыскание неустойки после истечения срока действия договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество ИЮА "Рат" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общества ИЮА "Рат", "Недротехника" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402595063433, 66402595063440), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности и пени по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс.Суды в соответствии со статьями 183, 330, 333, 779, 781 *** пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из подписанных обеими сторонами и скрепленных печатью общества "Недротехника" актов оказания услуг, платежного поручения от 22.04.2014 в„– 126, акта сверки по состоянию на 10.12.2014 суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела снизил размер неустойки до 35 380 рублей 47 копеек, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Является необоснованным довод общества "Недротехника" о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о фальсификации подписанных неуполномоченным лицом актов выполненных работ, поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неисполнение определений суда от 22.06.2015, от 25.08.2015 о явке представителей в судебное заседание для разъяснения представителям сторон уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в нарушение пункта 5.5 договора истец не направил ответчику счет. Вместе с тем, ненаправление счета не освобождает сторону от оплаты задолженность по договору.
Довод общества "Недротехника" о неправомерном взыскании неустойки после истечения срока действия договора отклоняется, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу в„– А58-1995/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------