АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А78-10213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Горкин Д.С., секретарь судебного заседания Шумакова Л.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни: Осокина А.С. (доверенность от 09.11.2015), Шульгиной Н.Б. (доверенность от 29.12.2015),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу в„– А78-11502/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН: 1087746340945; ИНН: 7727644522; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10612072/240615/0001437, о взыскании с таможни судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, требование о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворено, с таможни взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, таможня в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о неправомерности проведения корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и не позволили таможне сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2016 года судебное разбирательство отложено с 22 марта на 04 апреля 2016 года до 11 часов 10 минут в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.01.2006 ASG99282 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2008 в„– 3 на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10612072/240615/0001437 обществом ввезен товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2014 года.
Общество при таможенном декларировании определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашения и спецификации по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1000 долларов США за тонну. Условия поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения дополнительной проверки таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем таможня истребовала от общества дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Запрашиваемые документы были представлены обществом не в полном объеме.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которого послужило то, что документы общества, по мнению таможни, не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость.
Таможней указано обществу на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) с применением ценовой информации по ДТ в„– 10216120/260515/0017038.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иного участника внешнеэкономической деятельности.
В связи с тем, что таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, общество было вынуждено для осуществления выпуска товара определить таможенную стоимость по цене сделки с однородным товаром на основании расчета таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают избранный им метод определения таможенной стоимости. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из выявленного занижения таможенной стоимости, установленного несоответствия влияющих на таможенную стоимость товаров сведений в представленных обществом документах, непредставления обществом запрашиваемых при проведении дополнительной проверки документов.
Указанные доводы судами проверены и признаны необоснованными.
Пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении в„– 3 к этому Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Оценивая доводы и доказательства сторон, арбитражные суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза", а также правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 в„– 13643/04.
Мотивированный вывод судов о том, что при декларировании товара общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами основан на оценке совокупности представленных обществом в таможню документов, содержащих сведения о стоимости товара (внешнеторговый контракт от 16.01.2006 в„– ASG99282, дополнительное соглашение к нему от 29.07.2011 в„– 9, спецификация, инвойсы, справка открытого акционерного общества "Москомбанк", ведомость банковского контроля от 29.10.2014 по паспорту сделки от 15.07.2008 в„– 08070009/3172/0000/2/0, заявления на перевод).
В этой связи довод таможни, оспаривающей указанный вывод судов, не может быть учтен как фактически направленный на переоценку установленных обстоятельств дела.
Довод таможни о наличии у нее полномочий по проведению проверки и истребованию от декларанта дополнительных документов основан на положениях Таможенного кодекса, однако не влияет на вывод судов, мотивированно указавших на документальное подтверждение обществом заявленной таможенной стоимости товара.
Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что представленная таможней справка об аннулировании Корпорации по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящего в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не является официальным документом в смысле Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенного между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 19.06.1992, подлежит легализации, в связи с чем довод таможни о том, что необходим лишь перевод этого документа на русский язык не обоснован.
Иные представленные таможней документы (ответ Департамента коммерции провинции Шаньдун от 21.12.2011, ответ Торгово-промышленной палаты Забайкальского края) также не подтверждают доводы таможни о ликвидации Компании по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин.
Ссылка таможни на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не может быть учтена в связи с принятием таких актов по делам с иными фактическими обстоятельствами.
С учетом положений статьи 71 и главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода судов по вышеуказанным доказательствам.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, содержат мотивы состоявшихся выводов по всем доводам и возражениям сторон с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу в„– А78-10213/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------