АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А19-18078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Хамина Сергея Андреевича (доверенность в„– 04-07/001493 от 01.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтиев" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу в„– А19-18078/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-18078/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" (ОГРН: 1073805000697, г. Братск, Иркутской области, далее - ООО "Иркутск-Алко", должник) возбуждено на основании заявления его ликвидатора Гурина Павла Александровича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года.
Решением от 11 декабря 2014 года ООО "Иркутск-Алко" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слайковский Дмитрий Гамлетович (далее - конкурсный управляющий).
13.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделок по совершению должником в период с 15.07.2014 по 28.07.2014 безналичных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехтиев" (далее - ООО "Мехтиев") на общую сумму 2 569 577 рублей 98 копеек, о применении последствий их недействительности.
Определением от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мехтиев" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения обжалуемых сделок, что исключает признание их недействительными по мотиву оказания предпочтения; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Мехтиев" о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на жалобу выразили свое несогласие с приведенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Мехтиев", о времени и месте заседания суда округа извещалось в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595052864).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2011 между ООО "Мехтиев" в лице директора Мехтиева Ахмеда Абакаровича (цедент) и ООО "Иркутск-Алко" в лице директора Мехтиева Ахмеда Абакаровича (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Братск-Алко" в размере 16 297 623 рублей 92 копеек.
От имени цедента и цессионария договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2011 подписан Мехтиевым Ахмедом Абакаровичем, являвшимся на момент его заключения директором как ООО "Мехтиев", так и ООО "Иркутск-Алко".
В период с 15.07.2014 по 28.07.2014 с расчетного счета в„– 40702810400020000637, открытого ООО "Иркутск-Алко" в ОАО "Братский АНКБ", осуществлено списание денежных средств в общей сумме 2 569 577 рублей 98 копеек в пользу ООО "Мехтиев".
В качестве основания для списания денежных средств указан договор цессии от 01.03.2011.
Указывая на то, что сделки (действия) по списанию денежных средств в погашение долга по договору цессии от 01.03.2011 совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ООО "Иркутск-Алко" дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, с преимущественным удовлетворением требования ООО "Мехтиев" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся абзацем тридцать четвертым статьи 2, пунктом 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Мехтиев" перед требованием ФНС России; из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Мехтиев" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника; из того, что в качестве последствия признания сделок недействительными ООО "Мехтиев" обязано вернуть должнику денежные средства, полученные по сделкам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 октября 2015 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, рассмотренный в деле о банкротстве ООО "Иркутск-Алко", разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 29 октября 2015 года и постановления от 25 января 2016 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данном случае, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таковая может быть признана недействительной, если:
- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе предоставление отступного), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды двух инстанций установили, что оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент их совершения у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другим кредитором (перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 67 904 908 рублей).
В отсутствие спорных сделок требование ООО "Мехтиев" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения спорных сделок ООО "Мехтиев" было осведомлено о неплатежеспособности должника, не принимаются.
Судами установлено, что оспариваемые сделки были направлены на оплату задолженности должника перед ответчиком по договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2011, заключенному от имени ООО "Иркутск-Алко" и ООО "Мехтиев", Мехтиевым А.А., являвшимся директором указанных обществ. На момент заключения договора Мехтиев А.А. также являлся учредителем ООО "Мехтиев" и ООО "Иркутск-Алко".
На момент совершения оспариваемых платежей Мехтиев А.А. также являлся руководителем ООО "Мехтиев" и одновременно осуществлял фактическое руководство хозяйственной деятельностью ООО "Иркутск-Алко", несмотря на прекращение полномочий руководителя.
Указанные обстоятельства обособленного спора, позволили судам прийти к выводу об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника. Выводы судов в указанной части основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением.
Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что обязательство должника перед ФНС России в размере 67 904 908 рублей возникло после 20.07.2014 (дата предоставления налоговой декларации), является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Соответственно, обязанность должника по уплате НДС за 2 квартал 2014 года возникла 30.06.2014 (дата окончания налогового периода), то есть до совершения оспариваемых сделок.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу в„– А19-18078/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу в„– А19-18078/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------