АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А33-23469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2015 года по делу в„– А33-23469/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее ООО "Лизинговая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160, далее - ООО "Фаренгейт", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" о признании банкротом должника - ООО "Фаренгейт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.
Решением суда от 03.06.2015 ООО "Фаренгейт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 в„– 102.
Определением суда от 18.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.
03.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "ББР Банк" (ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002, г. Москва, далее - банк) о включении 6 587 904 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Фаренгейт".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2015 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, права банка нарушаются при несоответствии размера требований, установленных в делах о банкротстве основного должника и поручителя, поскольку пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 по делу в„– А33-23469/2014 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаренгейт" в размере 9 434 497 рублей 50 копеек, в том числе, 9 367 946 рублей 44 копейки - основного долга, 66 551 рубль 6 копеек - неустойки. Из указанного определения следует, что задолженность в размере 9 434 497 рублей 50 копеек основана на решении третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 03.10.2014 по делу в„– Э1854/2014, которым с ООО "Фруктовая компания", ООО "Фаренгейт", Израйлевского Юрия Владимировича в пользу банка взыскана сумма задолженности по Договору о кредитной линии в„– КЛ.12/1831 от 20.12.2012 в размере 9 349 748 рублей 76 копеек, из которых 9 166 668 рублей в счет уплаты суммы основного долга; 116 529 рублей 70 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом; 66 551 рубль 6 копеек в счет уплаты неустойки (штрафа, пени), а также сумма в размере 84 748 рублей 74 копейки в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 по делу в„– А33-20115/2014 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что по делу в„– А33-22502-2/2014 определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фруктовая компания" в размере 16 022 401 рубль 95 копеек, в том числе 9 898 357 рублей 47 копеек - основной долг, 6 124 044 рубля 48 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Из указанного определения следует, что задолженность в размере 16 022 401 рубль 95 копеек установлена вступившим в законную силу решением от 03.10.2014 постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу в„– Э1854/2014. Кроме того, из данного определения также следует, что кредитором в соответствии с условиями кредитных договоров за период с 01.02.2015 по 08.02.2015 (включительно), начислены проценты за пользование кредитом в размере 32 146 рублей 12 копеек, а также за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 просроченные проценты в сумме 614 794 рубля 61 копейка, а также неустойка на просроченные проценты за период с 23.09.2014 по 08.02.2015 в сумме 218 071 рубль 26 копеек, неустойка по просроченной задолженности за период с 23.09.2014 по 08.02.2015 в сумме 5 729 167 рублей 50 копеек.
Поскольку требования, установленные в деле о банкротстве заемщика (основного должника) - ООО "Фруктовая компания", превышают требования, установленные в деле о банкротстве поручителя - ООО "Фаренгейт", на сумму 6 587 904 рубля 45 копеек (16 022 401,95 - 9 434 497,50), складывающуюся из процентов, просроченных процентов, а также неустойки за просроченные проценты и неустойки по просроченной задолженности, то кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием о довключении в реестр требований кредиторов разницы между заявленной суммой в деле о банкротстве основного должника - ООО "Фруктовая компания" и суммой в деле о банкротстве поручителя - ООО "Фаренгейт".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что конкурсный кредитор - банк реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Фаренгейт" задолженности в процедуре наблюдения, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 434 497 рублей 50 копеек, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленных процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).
В отношении поручителя размер денежных обязательств установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 по делу в„– А33-23469/2014 в сумме 9 434 497 рублей 50 копеек.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Фаренгейт" введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014. Решение третейского суда принято 03.10.2014. При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 по делу в„– А33-20115/2014 проценты и неустойка начислены по 08.02.2015, то есть за период позже принятия решения третейского суда и введения наблюдения в отношении поручителя.
Таким образом, состав и размер требований к основному должнику также установлены позже введения процедуры наблюдения в отношении поручителя.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что последующее банкротство основного должника (ООО "Фруктовая компания") не может влиять на реестр требований поручителя в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Ссылка банка на пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" рассмотрена и обоснованно отклонена судами.
Как установлено судами, требования банка в отношении задолженности, предъявленной к поручителю, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 по делу в„– А33-23469/2014. При этом процедура банкротства - наблюдение в отношении должника-поручителя (ООО "Фаренгейт") введена ранее введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (ООО "Фруктовая компания").
Также судами обоснованно учтено следующее.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами обоснованно отмечено, что при рассмотрении дела в„– А33-23469/2014 кредитор вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, однако не воспользовался своим правом.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании подлежит отклонению ссылка банка на пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2015 года по делу в„– А33-23469/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------