АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А58-4089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Туприной А.В. (доверенность в„– 100 от 15.03.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года по делу в„– А58-4089/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (ОГРН: 1061101044949, ИНН: 1101061763, г. Сыктывкар, далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН: 1041402039403, ИНН: 1435149030, г. Якутск, далее - ОАО "Авиакомпания "Якутия", ответчик) о взыскании 124 536 рублей 58 копеек убытков, причиненных повреждением воздушного судна истца в результате авиационного события.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 года решение от 16 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Определением от 03 декабря 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания "Россия"), акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - АО "Международный аэропорт "Краснодар").
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение от 15 сентября 2015 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана вина и противоправность поведения ОАО "Авиакомпания "Якутия", причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Международный аэропорт "Краснодар", ООО "ЮТэйр-Экспресс" и АО "Авиакомпания "Россия" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, и просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Авиакомпания "Якутия" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 6640259506489-6640259506493), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Якутия" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, 20.06.2013 в 15.14 по московскому времени (11.14 UTC) в аэропорту г. Краснодара в процессе выруливания воздушного судна А-319 ОАО "Авиакомпания "Россия" со стоянки в„– 35 произошло выкатывание стремянки АС-154, принадлежащей линейной станции технического обслуживания ОАО "Авиакомпания "Якутия" в г. Краснодаре, на стоянку в„– 34 с последующим ударом о переднюю кромку правой плоскости крыла воздушного судна ТУ-134 RA-65055, эксплуатантом которого является ООО "ЮТэйр-Экспресс".
В результате указанного авиационного события произошло повреждение воздушного судна истца.
По результатам расследования авиационного события с воздушным судном составлен акт о расследовании повреждения на земле самолета ТУ-134 RA-65055 ООО "ЮТэйр-Экспресс" от 27.06.2013.
Ссылаясь на причиненный в результате указанного повреждения ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку причиной авиационного события явилось ненадлежащее обеспечение безопасности руления командиром воздушного судна.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, при которых ответчик должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.
Судами двух инстанций установлено, что причиной авиационного события явилось смещение установленной авиатехником ЛСТО ОАО "Авиакомпания "Якутия" Третьяковым В.Б. стремянки А-154 с места ее хранения струей реактивных газов от выруливания воздушного судна А-319 ОАР "Авиакомпания "Россия" со стоянки в„– 35 с последующим ударом о переднюю кромку правой плоскости крыла ввиду не полностью выкрученных аутригеров (стремянка не зафиксирована).
При этом суд апелляционной инстанции установил, что смещение стремянки произошло вследствие нарушения работником ответчика Третьяковым В.Б. пунктов 5.3, 5.4, 6.22, 15.37 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31812-2012 "Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов гражданского назначения. Общие технические требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2012 в„– 1223-ст (невыполнение названным лицом требований о надежной фиксации средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов специального применения - стремянки).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционной суд, пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения работника ответчика, причинной связи между действиями работника ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на пересмотр установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, поэтому не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая в силу статьи 286 названного Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А58-4089/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------