АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А19-5602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу в„– А19-5602/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН: 1143850004726, ИНН: 3808233851, г. Иркутск, далее - ООО "СтройПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" (ОГРН: 1023801748948, ИНН: 3812065046, г. Иркутск, далее - ООО "Сиб-Транс-Петройл", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на планово-регулярное размещение (захоронение) отходов в„– 01-001314, путем исключения из проекта договора пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.17, 3.2, 3.8, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.7, 6.3, приложения в„– 3 и изложения пунктов 2.1.4, 2.2.8, 2.2.14, 3.5, 3.7, 3.11, 3.13 договора, пункта 7.5 "Приложения к настоящему Договору: Приложение в„– 1 "Перечень отходов"; Приложение в„– 2 "Форма акта перехода права собственности" в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 328, 426, 445, 446, 450.1, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 14, 19 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 11.07.2011 в„– 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1, 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункты 7, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 в„– 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности", Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 в„– 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", пункты 4, 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 в„– 721, пункт 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 28.01.2011 в„– 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", пункт 7.1.8 Правил техники безопасности и производственной санитарии при уборке городских территорий, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.12.1976 в„– 590, пункты 2.4, 2.5, 2.6, 5.7, 8.1 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, Санитарные правила, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 в„– 16 "О введении в действие санитарных правил", СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 в„– 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.13220-3", постановление администрации г. Ангарска от 25.11.2013 в„– 2038-г "Об установлении на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл", статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для определения спорных условий договора в редакции истца.
ООО "СтройПроектСервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
ООО "СтройПроектСервис" полагает, что уклонение ответчика от внесения изменений в проект договора противоречит закону и свидетельствует о его злоупотреблении доминирующим положением на рынке, не принятые ответчиком изменения в первоначальную редакцию договора являются для истца существенными, их первоначальная редакция нарушает его права и законные интересы, возлагает на него дополнительные не предусмотренные законом обязанности.
Заявитель кассационной жалобы указывает на немотивированный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска, на отсутствие в судебных актах ссылок на нормы права, подтверждающих правомерность принятого решения.
ООО "Сиб-Транс-Петройл" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является контрагентом, для которого заключение договора обязательно, поскольку спорный договор является публичным, а ответчик занимает доминирующее положение на рынке; в ответ на предложение истца о заключении договора ответчик направил ему проект договора на планово-регулярное размещение (захоронение) отходов от 01.01.2015 в„– 01-001314; истец направил ответчику для согласования протокол разногласий, в котором предложил свою редакцию пунктов 2.1.4, 2.2.8, 2.2.14, 3.5, 3.7, 3.11, 3.13, 7.5 договора, а также настаивал на исключении из договора условий, изложенных в пунктах 2.2.2, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.17, 3.2, 3.8, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.7, 6.3, приложении в„– 3; ответчик согласился с предложенной истцом редакцией пункта 2.1.4 договора, в остальной части предложения истца не принял; отклонение ответчиком протокола разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу указанных норм права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Указанные правовые подходы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2007 года в„– 1340/07.
Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права Арбитражный суд Иркутской области принял решение об отказе в иске, Четвертый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения, вследствие чего спор остался неразрешенным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует разрешить спор по существу с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу в„– А19-5602/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------