АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А33-16135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
от Прокуратуры Красноярского края прокурора отдела Моргуна Олега Васильевича (удостоверение),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представителя Заболотского Евгения Владимировича (доверенность в„– ДВ-5371 от 01.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-16135/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (ИНН 2460202835, ОГРН 1072468014013, далее - ООО "Единство-Юг") о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 06.04.2015 в„– 51-ЗК/15 на оказание услуг по охране помещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года контракт от 06.04.2015 в„– 51-ЗК/15, заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" признан недействительным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку ограничения, предусмотренные Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не распространяются на участников оспариваемого договора.
Кроме того, заключая спорный контракт заказчик выбирал исполнителя, учитывая стоимость его услуг, позволяющую уменьшить затраты бюджетных средств по финансированию сделки.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между Управлением (заказчик) и ООО "Единство-Юг" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 51-ЗК/15, предметом которого является оказание услуг по осуществлению охраны гаража территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске.
Согласно пункту 4.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.
Полагая, что договор от 06.04.2015 противоречит положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление от 14.08.1992 в„– 587), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).
Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, находящееся по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 23, корпус 1/1, подлежит государственной охране исполнителем, относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор противоречит требованиям закона и является ничтожным, поскольку заказчик не вправе был заключать договор с исполнителем без учета ограничений, установленных Законом от 11.03.1992 в„– 2487-1.
Доводы заявителя, касающиеся экономии бюджетных затрат, нельзя признать состоятельными, поскольку установленные в законе ограничения, относящиеся к выбору исполнителя услуг, имеют целью не только надлежащую организацию охраны имущества, но и обеспечение безопасности объекта.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-16135/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------