АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А33-9434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" Евгневича Александра Валерьевича (доверенность от 01.10.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу в„– А33-9434/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ОГРН 1028800000767, ИНН 8801011048, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, далее - МП ЭМР "Илимпийские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" (ОГРН 1022402482607, ИНН 2465068301, п. Тура, далее - МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 353 669 рублей 72 копеек, пени в размере 285 256 рублей 86 копеек, 16 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично; с МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" в пользу МП ЭМР "Илимпийские теплосети" взыскано 350 341 рубль 71 копейка задолженности, 281 582 рубля 74 копейки пени, 15 605 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов относительно даты начала просрочки оплаты и начисления пени - начиная с 6-го дня после подписания соответствующих актов оказания услуг, противоречат содержанию спорных договоров; полагает, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Кореневой Т.И. на судью Палащенко И.И.
В судебном заседании представитель МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" поддержал позицию, изложенную им в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части взыскания с него пени, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" (заказчиком) и МП ЭМР "Дорожно-транспортная компания" (исполнителем) заключены договоры от 29.02.2012 в„– 37, от 03.06.2013 в„– 43, от 21.05.2012 в„– 58 на оказание транспортных услуг, выполнение работ с помощью машин и механизмов, на выполнение погрузоразгрузочных работ.
Пунктом 3.1 договора от 29.02.2012 в„– 37 стороны согласовали, что сумма такого договора должна была определяться на основании расчета стоимости одного часа работы автотранспорта за предоставленные услуги в соответствии с тарифами, складывающимися на момент оказания услуг; при этом ежемесячный расчет должен был производиться за фактически выполненные работы (услуги) на основе детализированного счета-фактуры, представляемого исполнителем для расчета заказчику; основанием для составления и выписки счета должны служить справки, акты выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 указанного договора услуги оплачивались заказчиком ежемесячно по мере их исполнения не позднее пяти дней со дня получения счетов-фактур путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя либо взаимозачетом.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 03.06.2013 в„– 43, от 21.05.2012 в„– 58 стоимость погрузоразгрузочных работ определена в приложении в„– 1; расчет оплаты производится по факту выполненных работ в течение пяти дней после поступления заказчику детализированных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3 договоров от 3.06.2013 в„– 43, от 21.05.2012 в„– 58).
В силу пункта 4.2 договоров заказчик в случае просрочки им оплаты по договору более чем на один календарный месяц обязался уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 6.1 договора от 29.02.2012 в„– 37 он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 06.02.2012 и действует до 30.06.2012.
Пунктом 5.1 договоров от 03.06.2013 в„– 43, от 21.05.2012 в„– 58 определены сроки их действия: до 15.10.2013 и до 15.10.2012 соответственно.
Из материалов дела следует, что в рамках договора от 29.02.2012 в„– 37 сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 29.02.2012 в„– 00000063 на сумму 3328 рублей 01 копейка, от 31.08.2012 в„– 00000063 на сумму 8162 рубля 97 копеек, от 17.09.2012 в„– 00000402 на сумму 5441 рубль 98 копеек; в рамках договора от 21.05.2012 в„– 58 сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.10.2012 в„– 00000443 на сумму 285 701 рубль 36 копеек.
Оказанные услуги оплачены частично заказчиком платежными поручениями от 25.01.2013 в„– 162 на сумму 50 000 рублей, от 26.07.2013 в„– 196 на сумму 50 000 рублей, от 5.12.2013 в„– 2971 на сумму 50 000 рублей; произведен взаимозачет по соглашению от 20.12.2012 на сумму 36 375 рублей.
С учетом указанной оплаты задолженность заказчика за оказанные по договору от 21.05.2012 в„– 58 услуги составила 99 326 рублей 36 копеек.
По договору от 03.06.2013 в„– 43 сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.08.2013 в„– 00000285 на сумму 237 410 рублей.
Исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры с реквизитами, аналогичными реквизитам актов оказанных услуг (счета-фактуры от 31.08.2012 в„– 00000063, от 17.09.2012 в„– 00000402 содержат отметку о получении их заказчиком 07.09.2012 и 12.10.2012 соответственно).
В связи с просрочкой оплаты услуг истцом начислены пени: по договору от 21.05.2012 в„– 58 в сумме 19 959 рублей 39 копеек; по договору от 29.02.2012 в„– 37 в сумме 128 513 рублей 10 копеек; по договору от 03.06.2013 в„– 43 в сумме 140 784 рубля 37 копеек.
Судами установлено, что МП ЭМР "Дорожно-транспортная компания" реорганизовано в форме присоединения к МП ЭМР "Илимпийские теплосети", к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности.
МП ЭМР "Илимпийские теплосети", ссылаясь на неоплату оказанных МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" по договорам от 29.02.2012 в„– 37, от 3.06.2013 в„– 43, от 21.05.2012 в„– 58 услуг, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом услуг по спорным договорам и отсутствия доказательств оплаты указанных услуг ответчиком; при этом, установив пропуск срока исковой давности в отношении долга в сумме 3 328 рублей 01 копейки и указав в связи с этим на отсутствие оснований для начисления пени в сумме 3 674 рубля 12 копеек, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования в части взыскания пени в размере 281 582 рублей 74 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с вышеназванными нормами права, арбитражные суды, установив наличие в спорных договорах условия о неустойке, факт неоплаты ответчиком оказанных в их исполнение услуг, а также учитывая, что последний не оспаривал невыполнение данных обязательств по договорам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания истребуемой неустойки за вычетом 3 674 рублей 12 копеек - суммы пени, начисленной на задолженность в размере 3 328 рублей 01 копейки, срок исковой давности по взысканию которой истцом, как правомерно установлено судами, был пропущен.
Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами начальных дат просрочки при начислении пени и о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу в„– А33-9434/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------