АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А78-9632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.
с участием индивидуального предпринимателя Торопова Е.В. (паспорт) и его представителя по доверенности Мининой О.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Торопова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А78-9632/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Евгений Валерьевич (ОГРН: 304753415900127, ИНН: 753700204609, г. Чита, далее - предприниматель Торопов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, ИНН: 7536095984, г. Чита, далее - Департамент, ответчик) от договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Торопов Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у Департамента не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, поскольку истцом осуществлялись мероприятия, необходимые для начала строительства объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402596051668), однако отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.07.2012 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Тороповым Е.В. (арендатор) заключен договор в„– 568/12 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 103, площадью 811 кв. м с кадастровым номером 75:32:030619:42.
Договор заключен сроком до 31.05.2015 (пункт 2.1).
Пунктом 1.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства - предприятия автосервиса с автомагазином.
Согласно пункту 4.2.15 дополнительного соглашения в„– 1240 от 18.11.2014 к договору аренды, не позднее срока, указанного в подпункте 2.1 пункта 2 договора арендатор должен получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; в тот же срок выполнить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и осуществить государственную регистрацию права собственности на построенный (реконструируемый) объект недвижимости.
Арендатор 27.04.2015 обратился в Департамент с заявлением о продлении срока договора аренды.
Уведомлением от 10.06.2015 в„– 02-13/5304-А Департамент сообщил об отказе от договора аренды земельного участка в„– 568/12 от 09.07.2012 в связи с тем, что земельный участок не используется предпринимателем в соответствии с видом его разрешенного использования.
Ссылаясь на незаконность отказа ответчика от договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что односторонний отказ ответчика от договора аренды не противоречит действующему законодательству, предпринимателем не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по строительству предприятия автосервиса с автомагазином.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 названного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Статьей 42 этого же Кодекса предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе, в случае если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается актом обследования земельного участка от 12.05.2015, что в течение срока действия договора аренды (с 09.07.2012 по 31.05.2015) разрешение на строительство получено только 05.05.2015, строительство предпринимателем Тороповым Е.В. на земельном участке не начато, объекты недвижимости на участке отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, а также установив, что земельный участок истцом по целевому назначению не используется, суды обоснованно признали односторонний отказ ответчика от договора аренды не противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор может быть расторгнут при наличии существенных нарушений договора арендатором либо при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, основаны на ошибочном толковании заявителем положений статей 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы об осуществлении истцом подготовительных мероприятий для строительства объекта недвижимости были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А78-9632/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А78-9632/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------