АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А78-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление в„– 4" и ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по делу в„– А78-197/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление в„– 4" (ИНН: 7536098880, ОГРН: 1097536000539, г. Чита, далее - ООО УК "Домоуправление в„– 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7536029036, ОГРН: 1037550010519, г. Чита, далее - ФГКУ "СибТУИО") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, г. Москва, далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 298 097 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 31 095 рублей 09 копеек задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, 36 731 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО УК "Домоуправление в„– 4" взыскано 190 621 рубль 01 копейка задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Чита, ул. Кастринская, дом 5, помещение 2 и г. Чита, ул. Кастринская, дом 3 "б", помещение 1 за период с 10.02.2012 по 31.12.2014, 19 359 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года, 27 183 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года решение от 31 июля 2015 года изменено полностью, принят по делу новый судебный акт. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО УК "Домоуправление в„– 4" взыскано 33 476 рублей 77 копеек задолженности, 3 707 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Домоуправление в„– 4" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы ООО "УК Домоуправление в„– 4" следует, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении заселенных жилых помещений общежития, не учел условия договоров найма, согласно которым заимодатель вправе требовать с нанимателей внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец указывает, что у него отсутствует информация о том, кому и на какой срок предоставляются служебные помещения; отсутствуют основания для заключения договоров управления с нанимателями и, соответственно, для взимания с последних платы на содержание общего имущества многоквартирного дома; суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом вопрос о размере площади принадлежащих ответчику помещений.
Минобороны России не согласно с выводом суда о правомерности примененных истцом тарифов на электрическую энергию, а также указывает, что договорные отношения с истцом у него отсутствуют; ООО УК "Домоуправление в„– 4" не представлено доказательств выставления в адрес Минобороны России платежных документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402596055000, 66402596055024, 66402596055048, 66402596055055, 66402596055765, 66402596055772, 66402596055789, 66402596055796), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в заявители кассационных жалоб выражают несогласие, как с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года, так и с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Домоуправление в„– 4" является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 5 и д. 3 "б" (протоколы от 06.05.2010, от 04.03.2010 соответственно).
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требований, апелляционный суд исходил из того, что по части требований истек срок исковой давности; истцом завышена площадь принадлежащих Российской Федерации в лице Минобороны России помещений, определив ее по данным технических паспортов на эти помещения; спорное помещение по ул. Кастринская, д. 3 "б" является общежитием, в связи с чем, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе расходы на общее имущество, обязаны нести наниматели жилых помещений.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что встроенное нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 5 и помещение общежития, расположенное по этой же улице в доме 3 "б", являются федеральной собственностью.
Поскольку помещение, расположенное по ул. Кастринской в доме 3 "б", является общежитием, жилые помещения которого переданы в пользование физическим лицам по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения. В этой связи, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.
Доводы ООО "УК Домоуправление в„– 4" о наличии оснований для взыскания спорных платежей по общежитию, ввиду того, что Минобороны России, являясь наймодателем жилых помещений по договорам найма, осуществляет сбор платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей, судом округа отклоняются, поскольку жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Наличие в договорах найма условия о праве наймодателя требовать своевременного внесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует пункту 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако без предоставления соответствующих тому доказательств не свидетельствует, что по факту нанимателями жилых помещений в общежитии плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вносилась Минобороны России.
Ссылки истца на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом вопрос о размере площадей принадлежащих Минобороны России помещений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку площади спорных помещений установлены судом на основании данных технических паспортов (том 2, л.д. 16-29).
Ссылки Минобороны России на отсутствие у него обязательств по оплате спорной задолженности в связи с отсутствием с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом и не представлением истцом доказательств направления ему платежных документов несостоятельны, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Довод Минобороны России о нарушении ООО УК "Домоуправление в„– 4" порядка ценообразования был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.
Неправильного применения норм материального права апелляционным судом не допущено.
Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Минобороны России не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А78-197/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------