АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А33-22602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 73" Денисова Игоря Игоревича (доверенность от 01.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" Голдаева Андрея Николаевича (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 73" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу в„– А33-22602/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу, общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А33-22602/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление в„– 73" (ОГРН 1022401417664, ИНН 2452021169, далее - ЗАО "МСУ в„– 73", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" (ОГРН 1077763763626, ИНН 7725624249, далее - ООО "РН-ИНФОРМ", ответчик) о взыскании 2 803 387 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от 30.11.2009 в„– 76/09/5600610/1888Д.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение от 19 января 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены в размере 20 452 рублей 45 копеек долга.
ЗАО "МСУ в„– 73" и ООО "РН-ИНФОРМ" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ЗАО "МСУ в„– 73", вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований является необоснованным.
ООО "РН-ИНФОРМ" в кассационной жалобе указывает на то, что приемка работ по отдельным объектам строительства оформлена подписанием актов формы КС-11; заказчик на основании данных актов произвел выплату окончательного расчета.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "МСУ в„– 73" и ООО "РН-ИНФОРМ" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.11.2009 между ООО "РН-ИНФОРМ" (заказчик) и ЗАО "МСУ в„– 73" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 76/09/5600610/1888Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "0-ой расширенный ПК объекта УПСВ-Ю. Разделы АТХ, АТ, СС проекта Ванкорской группы месторождений" (пункт 1.1).
ЗАО "МСУ в„– 73" выполнило работы по договору подряда от 30.11.2009 в„– 76/09/5600610/1888Д на сумму 28 033 870 рублей 83 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).
По расчету истца задолженность 2 803 387 рублей 08 копеек является 10% гарантийным удержанием, предусмотренным пунктом 6.2 договора.
Указывая на то, что признание истца несостоятельным (банкротом) является основанием для выплаты задолженности в виде 10% гарантийного удержания, ЗАО "МСУ в„– 73" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ по актам КС-2 с даты их подписания + 30 банковских дней согласно пункту 6.1 договора.
Учитывая истечение срока исковой давности по некоторым требованиям, оплате подлежит результат работ по акту в„– 20 от 26.12.2013 в размере 20 452 рублей 45 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выполненные подрядчиком работы по договору подряда в„– 76/09/5600610/1888Д от 30.11.2009 приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.
При рассмотрении заявления ответчика о применении к части требований срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая период удержания денежных сумм, срок действия договора, условия договора и объем работ, обеспеченных обязательством, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А33-22602/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ЗАО "МСУ в„– 73" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба истца оставлена судом округа без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А33-22602/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 73" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------