АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А10-3741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Федеральной налоговой службы Мотошкиной Ирины Александровны (доверенность от 01.04.2016, служебное удостоверение) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Дымпилова Виктора Родионовича - Орловой Светланы Михайловны (доверенность от 19.03.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года по делу в„– А10-3741/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А10-3741/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 4 августа 2014 года.
С 24.09.2014 в отношении ООО "Гермес" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.03.2015 - конкурсного производства.
Определением от 23 июля 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству заявление конкурсного управляющего Дымпилова Виктора Родионовича (далее - конкурсный управляющий), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") банковских операций по списанию с расчетных счетов должника 8 240 197 рублей 27 копеек в счет погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Бурятия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и о применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением от 19 августа 2015 года к участию в обособленном споре привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.
Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия и повлекли предпочтительное удовлетворение требования уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.
Определением от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на дату принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника налоговый орган не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника; на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии юридического значения факта отсутствия у уполномоченного органа названных сведений.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период с 04.07.2014 по 24.11.2014 на основании решения в„– 3464 от 14.07.2014 с расчетных счетов должника в„– 40702810904000004590, в„– 40702810409030002696, в„– 40702810015030000464, открытых в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", ОАО Банк ВТБ в пользу налогового органа произведено списание денежных средств на общую сумму 8 240 197 рублей 27 копеек.
Указывая на то, что списание денежных средств, произведенное в течение одного месяца, предшествующего заявлению о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) и после его возбуждения, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу, нашедшему свое подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о том, что действия по списанию денежных средств со счетов должника обладают признаками сделок, на которые указано в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку таковые совершены за месяц и после инициирования производства по делу о банкротстве неплатежеспособного ООО "Гермес" и повлекли оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами.
Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая то, что оспариваемые операции совершены в период с 04.07.2014 по 24.11.2014, то есть за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) (04.08.2014) и после принятия данного заявления наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату списания денежных средств ООО "Гермес" имело непогашенную задолженность, подтвержденную судебными актами перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Складские технологии и логистика", ООО "Канская водочная компания", ООО "Ангарская водочная компания".
В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование налогового органа, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.
Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в результате произведенных платежей уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценившие в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.
Поскольку добросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод уполномоченного органа об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника не может быть принят во внимание.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года по делу в„– А10-3741/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------