АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А33-10701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии председателя правления товарищества собственников жилья "Павлова 75" Соломенцевой Т.А. (паспорт) и представителя Соломенцевой Н.В. (доверенность от 14.09.2015), представителей службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бобровой Д.В. (доверенность в„– 17 от 11.01.2016), Шмыткиной Т.А. (доверенность в„– 36 от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 75" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года по делу в„– А33-10701/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Павлова 75" (ОГРН 1122468072803, ИНН 2461220587, г. Красноярск, далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск, далее - служба, административный орган) об оспаривании законности предписаний от 16.03.2015 в„– 979-ж, от 16.03.2015 в„– 979/1-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального права (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 138, 145, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые предписания в части выводов об обязании товарищества установить приборы учета в многоквартирном доме вынесены без оценки технической возможности к этому (все инженерные системы дома требуют капитального ремонта); товариществом не допущено нарушений в части включения в оплату налогов, соответствующие платежи были утверждены на общем собрании членов товарищества, что исключает факт нарушения прав жильцов.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы товарищества в адрес суда от лица, не участвующего в деле, - гражданки Трескановой И.Б. поступило ходатайство о привлечении Трескановой И.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Данная норма не предусматривает возможности разрешения вопроса о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного ходатайство Трескановой И.Б. о привлечении в качестве третьего лица не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.
Присутствующие в судебном заседании представители товарищества и службы поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, службой на основании приказа от 03.03.2015 в„– 979-ж в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора в связи с поступившими в жалобами жильцов многоквартирного жилого дома в„– 75 по ул. Павлова в г. Красноярске.
Предмет проверки обозначен следующим образом: проверка соблюдения требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; проверка соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; проверка соблюдения требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; проверка соблюдения требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования.
Установив в ходе проверки нарушения действующего законодательства со стороны товарищества, служба выдала обязательные для исполнения предписания от 16.03.2015 в„– 979-ж, в„– 979/1-ж, согласно которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в установленный срок.
Полагая указанные предписания незаконными, нарушающими права и законные интересы товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предписание об устранении нарушений действующего законодательства, касающегося вопросов энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также содержания многоквартирного дома, административным органом вынесено в отношении товарищества, которое в силу пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 8 указанного Кодекса осуществляет управление многоквартирным домом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности надзорным органом фактов невыполнения и нарушения требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ), пунктов 4, 6 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства Красноярского края от 24.05.2011 в„– 290-п, пунктов 3.2.18, 3.2.8, 4.1.7, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов товарищества оспариваемыми предписаниями административного органа, а доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона в„– 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ).
В подпункте "ж" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт "к" пункта 11 Правил в„– 491).
Согласно пунктам 7, 8 Правил в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом в„– 75 по ул. Павлова в г. Красноярске, следовательно, является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Довод заявителя жалобы о невозможности выполнения требований предписания по установке приборов учета в связи с отнесением данного вида работ к перечню, относящемуся к капитальному ремонту, основан на неправильном истолковании норм права.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ (производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, к которым в силу части 5 указанной статьи названного Закона отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Таким образом, согласно указанной норме права требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) не распространяются исключительно на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности организации учета используемой электрической энергии по основаниям части 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов оспариваемого предписания от 16.03.2015 в„– 979/1-ж о включении в платежные документы требований об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме налогов не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку вступают в противоречие с императивно установленными правилами о составе (содержании) платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, возложенная на товарищество предписанием обязанность соответствует требованиям действующего законодательства и прав заявителя не ущемляет.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований товарищества.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года по делу в„– А33-10701/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года по делу в„– А33-10701/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------