АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А58-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" - Смирнова А.В. (доверенность от 26.05.2015) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Безносова Д.Г. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02-16/000071),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А58-1884/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (далее - общество, ООО "Чорон Даймонд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2014 в„– 07-07/3-Р в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 17 490 831 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 067 933 рублей, начисления пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Н Даймонд" и "М Даймонд" (далее - ООО "Н Даймонд", ООО "М Даймонд"). Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды), не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе ООО "Чорон Даймонд" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Н Даймонд" и ООО "М Даймонд".
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что общество является добросовестным приобретателем спорных товаров и работ, проявило должную осмотрительность и осторожность, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и сборах рассматриваемыми контрагентами; законные представители соответствующих организаций в ходе допросов подтвердили свою причастность к деятельности юридических лиц и фактическое наличие рассматриваемых правоотношений; цена реализуемых ООО "Н Даймонд" ювелирных изделий соответствовала рыночным ценам на аналогичные изделий на оптовом рынке в г. Москва; судом не учтены отдельные платежи за период с 01.03.2011 по 01.04.2013 по счету ООО "Н Даймонд" за аренду, услуги связи и т.д.; движение денежных средств по счетам не носило транзитного характера, поскольку имели место значительные разрывы во времени между платежами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами, а также иными лицами, указанными в оспариваемом решении налогового органа; участие работников общества в пробировании ювелирных изделий от имени иной организации, а также короткие сроки поставки этих изделий, в настоящем деле не имеют правового значения.
Также налогоплательщик полагает, что апелляционный суд не учел, что сумма расходов по эпизоду с контрагентом ООО "Н Даймонд" принята налоговым органом в размере, равном таможенной стоимости ювелирных изделий при их ввозе на территорию Российской Федерации, что законодательством не предусмотрено. При этом суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что при расчете налога на прибыль инспекция исходила не из суммы учтенных налогоплательщиком расходов по контрагенту ООО "Н Даймонд", а из общей стоимости всех покупных ювелирных изделий, приобретенных в 2011 году, при этом ювелирные изделия у рассматриваемой организации начали приобретаться налогоплательщиком только во 2 квартале 2011 года, а представленные в материалы дела налоговые регистры позволяют идентифицировать спорные товары.
Кроме того, общество указывает, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие остатки товаров, приобретенных у иных поставщиков на начало 2011 года.
По эпизоду с ООО "М Даймонд" налогоплательщик дополнительно указал, что передача алмазов на переработку подтверждается первичными документами и документами об оплате оказанных услуг; судом апелляционной инстанции не опровергнута возможность оказания спорных услуг с привлечением специалистов ООО "Рони Кэроб", которому по счету ООО "М Даймонд" производилась оплата за услуги по переработке алмазов и за бриллианты. Также общество не согласно с выводами суда о нарушении обществом порядка учета операций по договору с ООО "М Даймонд" и о том, что технологическое оборудование, полученное ООО "М Даймонд" в аренду от ОАО "Алмазный мир", фактически не могло быть использовано для выполнения рассматриваемых работ.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.10.2014 в„– 07-07/3-Р, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Чорон Даймонд" была создана схема с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленная на увеличение стоимости ювелирных изделий путем многократной их реализации по следующей цепи поставщиков: PRISTINE EXPORTS LIMITED - ООО "Саха Даймонд" - ООО "Золотой скарабей" - ООО "Н Даймонд".
Также налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных отношений между ООО "Чорон Даймонд" и ООО "М Даймонд" по обработке драгоценных камней, в силу отсутствия у ООО "М Даймонд" необходимых технических условий и квалифицированного персонала.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "М Даймонд", что привело к соответствующему занижению сумм налогов к уплате в бюджет.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд посчитал, что сделки, заключенные между PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг) и ООО "Саха Даймонд", между ООО "Саха Даймонд" и ООО "Золотой Скарабей", между ООО "Золотой Скарабей" и ООО "Н Даймонд", не являются реальными и направлены исключительно на получение ООО "Чорон Даймонд" необоснованной налоговой выгоды. Из совокупности представленных доказательств следует, что данные сделки являются операциями, учтенными не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку фактически закуп ювелирных изделий был произведен обществом напрямую у PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг), а наличие цепочки многочисленных субконтрагентов, не имеющих возможности самостоятельного ведения хозяйственно-экономической деятельности, не обладающих самостоятельной платежеспособностью, обусловлено лишь намерением налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду путем не обусловленного экономическими причинами завышения сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, сложившихся за счет торговых наценок по контрактам, заключенным между фиктивными участниками правоотношений по закупке и ввозу ювелирных изделий из Гонконга.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается формальный характер договора от 01.07.2010 в„– 1, заключенного с ООО "М Даймонд" на обработку драгоценных камней, поскольку у данного лица не имелось ресурсов для его реального выполнения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суды суда апелляционной инстанции о законности решения налоговой инспекции обоснованными.
Суд апелляционной инстанций правильно применил положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), и пришел к выводу о том, что ООО "Чорон Даймонд" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО "Н Даймонд" и ООО "М Даймонд".
В частности, по эпизоду с ООО "Н Даймонд" апелляционный суд установил, что согласно представленным документам, указанная организация реализовала ООО "Чорон Даймонд" ювелирные изделия, приобретенные у ООО "Золотой Скарабей", которое в свою очередь приобрело данные ювелирные изделия у ООО "Саха Даймонд". В свою очередь ООО "Саха Даймонд" приняло у PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг) ювелирные изделия общей таможенной стоимостью в размере 29 233 778 рублей 53 копейки за 2011 год, 4 211 677 рублей за 2012 год. При этом ни одна из вышеперечисленных организаций самостоятельно не оплачивала покупку ювелирных изделий продавцу, то есть каждая из организаций оплачивала покупку ювелирных изделий продавцу из средств, перечисленных предыдущим покупателем. Цена товара фактического поставщика PRISTINE EXPORTS LIMITED на момент заключения первого договора составляла 29 233 779 рублей, цена того же самого товара на стадии его приобретения ООО "Чорон Даймонд" составила 92 043 276 рублей.
В отношении ООО "Н Даймонд" установлено, что среднесписочная численность этой организации составляет 1 человек, указанная организация не находится по месту своей регистрации; у данного лица отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет, поскольку в декларациях по налогу на прибыль удельный вес расходов за 2011 - 2012 годы составил 99,9%, декларации по НДС представлены с нулевыми показателями; организация не имеет основных средств и не производит денежные расчеты, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; денежные средства, перечисленные ООО "Чорон Даймонд" за ювелирные изделия в адрес ООО "Н Даймонд", в дальнейшем были перечислены за ювелирные изделия и бриллианты организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеющим признаки фирм-однодневок; директор и учредитель ООО "Н Даймонд" Беляков А.Б. в ходе допроса сообщил, что занимался декларированием товаров на специализированном таможенном посту по поручению ООО "Саха Даймонд", которые в день выпуска на территорию Российской Федерации передавались сотрудникам ООО "Чорон Даймонд" с приложением документов для пробирного надзора, доверенности в пробирную палату оформлялась от ООО "Саха Даймонд" на сотрудников ООО "Чорон Даймонд".
В отношении ООО "Саха Даймонд" установлено, что среднесписочная численность этой организации составляет 1 человек, данная организация по месту своей регистрации не находится, основных средств не имеет; из показателей налоговой отчетности за 2011 - 2012 годы следует, что у данного лица отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет, по расчетным счетам организация не осуществляла платежей, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности; согласно показаниям директора ООО "Аудит" Дорофеевой Ю.А. (аудиторская фирма, осуществлявшая постановку на учет в налоговом органе, а также оказывавшая услуги по электронной сдаче налоговой отчетности), ООО "Саха Даймонд" было зарегистрировано по просьбе бухгалтера ООО "Чорон Даймонд"; согласно показаниям учредителя и директора ООО "Саха Даймонд" Путкарадзе Д.Д., реального движения ювелирных изделий указанная организация не осуществляла, после очистки изделий от таможенных сборов директором подписывались документы на продажу всей партии.
В отношении ООО "Золотой Скарабей" установлено, что среднесписочная численность этой организации составляет 1 человек, данная организация основных средств не имеет; из показателей налоговой отчетности за 2011-2012 годы следует, что у данного лица отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет, по расчетным счетам организация не осуществляла платежей, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности.
Показания Белякова А.Б. и Путкарадзе Д.Д. подтвердились в результате поступления документов по запросам налогового органа в государственные инспекции пробирного надзора Республики Саха (Якутия) в г. Якутске, г. Москве, Нижегородской области, а также допроса сотрудников ООО "Чорон Даймонд" Ноевой Л.З., Александровой Р.В., которые указали, что выполняли действия по представлению интересов ООО "Саха Даймонд" по поручению старшего менеджера ООО "Чорон Даймонд" Кирнеша А.Д.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что ни одна из вышеперечисленных организаций - посредников не могла осуществить поставку товара собственными силами и средствами, эти организации были формально привлечены в рассматриваемую схему правоотношений, фактическим импортером ювелирных изделий на территорию Российской Федерации являлось ООО "Чорон Даймонд"; создание цепи рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений не было обусловлено разумными экономическими причинами и лишь реализовывало намерение налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что закуп ювелирных изделий у ООО "Н Даймонд" начался со второго квартала 2011 года, а также якобы производился у других контрагентов, либо на продажу отправлялись ювелирные изделия из остатков, переходящих с прошлых лет.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика о наличии отдельных платежей по счету ООО "Н Даймонд", не отраженных судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в целом не влияют на его законность и обоснованность с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя о необоснованности расчета налога на прибыль исходя из расходов налогоплательщика, равных таможенной стоимости ювелирных изделий, и необходимости расчета их рыночной стоимости, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае налоговый орган не производил корректировку цены сделки, а устанавливал реальные отношения сторон с учетом их действительного экономического смысла в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении в„– 53.
По эпизоду, связанному с обработкой алмазного сырья ООО "М Даймонд", суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил, что у рассматриваемого контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (специализированное оборудование, квалифицированный персонал); данный контрагент уплачивал налоги в минимальном размере, не производил затрат на текущие нужды, не оплачивал другим лицам стоимость работ по обработке алмазного сырья и не может подтвердить факт реализации своих услуг или результатов произведенных работ; согласно показаниям работника ОАО "Алмазный мир" Димитрова А.С., договор обработки алмазного сырья с ООО "М Даймонд" был заключен формально, фактической передачи станков, необходимых для осуществления предусмотренных договором работ, не произошло, производственный участок не был оборудован; согласно данным журнала выдачи ценностей в бункер и отчета по событиям системы безопасности ОАО "Алмазный мир", квалифицированные работники, которые могли осуществить обработку драгоценных камней для ООО "М Даймонд", доступа к алмазам не имели; ООО "Звезда Якутии", ООО "Кэскил Даймонд", ООО "Саха Даймонд", согласно показаниям Белякова А.Б. (учредителя и руководителя ООО "М Даймонд") привлеченные для обработки алмазного сырья, фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность и также не могли оказать услуги по обработке алмазного сырья, ввиду отсутствия необходимого персонала и основных средств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу НДС.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на возможность привлечения ООО "М Даймонд" персонала ООО "Рони Кэроб" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно показаниям генерального директора указанной организации Зудина Н.Г., он с Беляковым А.Б. не знаком, ООО "ГемЛаб" не является для ООО "М Даймонд" организацией, занимающейся арендой персонала и договорных отношений с ним не имеет. При этом директор ООО "М Даймонд" Беляков А.Б. в ходе допроса сообщил, что к обработке алмазного сырья привлекались ООО "Звезда Якутии", ООО "Кэскил Даймонд" (директор Путкарадзе Д.Д.), ООО "Саха Даймонд" (директор Путкарадзе Д.Д.), а ООО "Рони Кэроб" (ГемЛаб) занималось только арендой персонала.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на платеж ООО "М Даймонд" от 27.09.2012 на счет ООО "Рони Кэроб" в сумме 3 903 000 рублей в оплату за бриллианты (страница 22 жалобы) позицию налогоплательщика не подтверждает, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос выполнения работ, а не приобретения бриллиантов. Ссылка заявителя на платеж между указанными организациями от 09.04.2012 за услуги по обработке алмазного сырья не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку исходя из приведенных выше показаний Белякова А.Б., исследованных судом апелляционной инстанции, ООО "Рони Кэроб" занималось арендой персонала, а не оказанием услуг по обработке алмазов.
Протоколы допросов Гукановой М.А., Димитрова А.С., Зудина Н.Г. оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и установлено, что у представителей ООО "М Даймонд", кроме доступа к сейфам, арендованным у ОАО "Алмазный мир", других целей не было.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А58-1884/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------