АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А74-10614/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представителя общества с ограниченной ответственностью Подколзиной А.С. (доверенность от 02.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФО" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года по делу в„– А74-10614/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

министерство образования и науки Республики Хакасия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950, г. Новосибирск, далее - ООО "НФО") о взыскании 227 334 рублей 45 копеек пени по контрактам от 21.07.2015 в„– ЭЭ-Окна-ХакИРОиПК/2015 и в„– ЭЭ-Окна-АДД/2015 за период с 21.08.2015 по 13.10.2015.
ООО "НФО" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к министерству о взыскании 1 060 150 рублей 01 копейки, из них: 20 177 рублей 92 копеек - пени за просрочку в оплате по контракту от 21.07.2015 в„– ЭЭ-Окна-ХакИРОиПК/2015; 999 879 рублей 51 копейки - основной долг по контракту от 21.07.2015 в„– ЭЭ-Окна-АДД/2015; 40 092 рублей 58 копеек - пени за просрочку в оплате по контракту от 21.07.2015 в„– ЭЭ-Окна-АДД/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований.
ООО "НФО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 марта 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в ином составе суда.
Из кассационной жалобы следует, что при расчете пени из цены контракта подлежат вычитанию не стоимость выполненных работ, а стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств. Размер пени за просрочку окончания выполнения работ должен был учитывать стоимость исполненного обязательства по изготовлению и поставке на объект изделий и материалов. В рассматриваемом случае не имеет правового значения факт указания в контракте промежуточных этапов выполнения работ. Начисление неустойки на всю сумму контрактов без учета стоимости фактически исполненных обязательств содержит в себе признаки злоупотребления правом со стороны заказчика. Поскольку на дату окончания работ со стороны подрядчика не были исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, то и неустойка должна начисляться именно на стоимость строительно-монтажных работ. Суды не правомерно отклонили ходатайство ООО "НФО" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. Просрочка, допущенная подрядчиком не значительна, работы были выполнены в полном объеме без претензий по качеству, без получения аванса. Размер исчисленной неустойки превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования. У ООО "НФО" имеется право на отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек или на списание 50% сумм неустоек, при условии оплаты заказчику оставшихся 50%. В расчете суммы пени, произведенной министерством, были допущены существенные арифметические ошибки.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между министерством (заказчик) и ООО "НФО" (подрядчик) был заключен контракт в„– ЭЭ-Окна-ХакИРОиПК/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по замене оконных блоков в учреждении ГАОУ РХ ДПО "Хакасский институт развития образования и повышения квалификации", именуемые в дальнейшем "выполнение Работы", в соответствии с типом сметы и работ и материалов (Приложение в„– 1), техническим заданием (приложение в„– 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1, 1.2 контракта).
21.07.2015 между министерством (заказчик) и ООО "НФО" (подрядчик) был заключен контракт в„– ЭЭ-Окна-АДД/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по замене оконных блоков в учреждении ГБОУ РХ "Абазинский детский дом" (Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Макаренко, 2), именуемые в дальнейшем "выполнение Работы", в соответствии с типом сметы и работ и материалов (Приложение в„– 1), техническим заданием (приложение в„– 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1, 1.2 контракта).
В соответствии с разделом 2 контрактов общая стоимость контракта в„– ЭЭ-Окна-ХакИРОиПК/2015 от 21.07.2015 составляет 632 536 рублей 70 копеек, общая стоимость контракта в„– ЭЭ-Окна-АДД/2015 от 21.07.2015 составляет 1 279 542 рубля 81 копейка.
Указанные цены контрактов являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контрактов, включают в себя все расходы подрядчика связанные с выполнением работ по ремонту, в том числе расходы на приобретение материалов, на выплату заработной платы работникам, перевозку материалов до объекта, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Результаты выполненных подрядчиком работ принимаются заказчиком путем подписания унифицированных форм в„– КС-2, в„– КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их передачи подрядчиком.
Выполнение работ по контрактам будут считаться исполненными с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) по контрактам.
Срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания контрактов (пункты 3.3, 3.6, 3.10 контрактов).
В соответствии с пунктом 4.1 контрактов оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контрактов.
Разделом 12 контрактов предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней со дня получения.
ООО "НФО" во исполнение обязательств по контрактам выполнены работы по замене оконных блоков, о чем сторонами подписаны справки от 16.09.2015 в„– 1 и от 13.10.2015 в„– 1, а также акты о приемке выполненных работ от 16.09.2015 в„– 1 и от 13.10.2015 в„– 1.
В связи с просрочкой выполнения работ (до 20.08.2015) министерство направило ответчику претензию от 26.10.2015 в„– 100-6944 с требованием оплатить 227 334 рубля 45 копеек неустойки. Претензия получена ответчиком 11.11.2015.
Согласно ответу на претензию от 16.11.2015 в„– 602, по мнению ООО "НФО", часть невыполненных монтажно-демонтажных работ не может служить основанием для признания просрочки, все используемые изделия и материалы были изготовлены и закуплены. В материалы дела представлен контррасчет пени.
В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки.
ООО "НФО", ссылаясь на то, что министерством нарушено условие договора в части оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факты нарушения ООО "НФО" договорных обязательств по своевременному выполнению работ и наличие задолженности министерства по оплате выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Представленные в дело акты приемки выполненных работ от 16.09.2015 в„– 1 и от 13.10.2015 в„– 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний, свидетельствуют о несвоевременном выполнении работ ответчиком, поскольку по условиям контрактов срок выполнения работ указан 20.08.2015.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 9.4.1 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление от 25.11.2013 в„– 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.4.2 контрактов.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением от 25.11.2013 в„– 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный министерством расчет неустойки и признав его верным, а также установив факт нарушения ООО "НФО" договорных обязательств по своевременному выполнению работ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НФО" пени в сумме 227 334 рубля 45 копеек.
Довод ООО "НФО" о том, что начислению подлежит неустойка не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как порядок начисления неустойки определен Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и Постановлением от 25.11.2013 в„– 1063, которые являются императивными нормами, из приведенной формулы следует, что расчет неустойки производится от цены контракта, поэтапного (промежуточного) исполнения работ и их оплаты по условиям контрактов не предусмотрено.
Кроме того, из содержания контракта не следует, что поставка материалов и оборудования является самостоятельным этапом работ и представляет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.
Ссылка заявителя на пункт 6.1.3 контракта необоснованна, так как условие о поставке материалов на объект не равнозначно поставке заказчику. Обеспечение материалами является обязанностью подрядчика в рамках подрядных правоотношений, но не является самостоятельной сделкой поставки.
Предъявление к оплате стоимости строительных материалов не является надлежащей сдаче выполненных работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка на письмо от 26.08.2015 в„– 375 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Довод ООО "НФО" о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 в„– 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки судами не установлена.
Согласно пункту 74 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Расчет пени произведен с учетом положений постановления от 25.11.2013 в„– 1063.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком не приведены доводы о наличии у него каких-либо убытков, примененный заказчиком размер неустойки составляет 89,10% годовых, что в 10,8 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
Доводы ООО "НФО", касающиеся необходимости умножения при расчете коэффициента на 100 процентов, а не на 100, нельзя признать состоятельными, поскольку такой способ расчета не позволит применить пункт 8 указанных правил, устанавливающих порядок определения самого коэффициента также в процентном выражении. Данный подход нашел свое отражение и в письме Минфина Российской Федерации от 15.01.2016 в„– 02-01-11/1140. Кроме того, данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся.
Ссылка ООО "НФО" на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" суд округа отклоняет на основании следующего.
В силу пунктов 1, 2, 3 указанного постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; списание начисленных сумм неустоек допускается по контрактам обязательства по которым исполнены в полном объеме, предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Таким образом, предоставление отсрочки уплаты неустоек, списание начисленных сумм неустоек необоснованно, так как на момент рассмотрения дела текущий финансовый год окончился. Кроме того, списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек возможно при условии уплаты 50 процентов неуплаченных неустоек до окончания текущего финансового года.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года по делу в„– А74-10614/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года по делу в„– А74-10614/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------