АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Шамот" Ри Виталия Ченнебиевича (доверенность от 16.10.2015 и паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Андреевой Саяны Константиновны (доверенность от 15.04.2016 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамот" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А10-1994/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "МонРос", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции России в„– 2 по Республике Бурятия (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 года.
Решением от 24 сентября 2015 года ООО "МонРос" признано несостоятельным (банкротом), требование ФНС в размере 92.403.142 рублей 51 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 24.12.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 22.08.2016 определением от 19 мая 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о признании ООО "МонРос" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.
26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Шамот" (г. Улан-Удэ, далее - ООО "Шамот") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требования в размере 6.420.515 рублей 06 копеек, из которых 4.300.000 рублей составляют сумму долга по займу, 1.030.115 рублей 06 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01.01.2013 и 1.090.400 рублей - неустойки за просрочку возврата займа и процентов, предусмотренной пунктом 10 договора займа от 27.12.2010 (далее - договор от 27.12.2010).
Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что на основании договора от 27.12.2010 ООО "Шамот" передало ООО "МонРос" 5.000.000 рублей; тем, что факт передачи денег заимодавец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 27 декабря 2010 года; тем, что ООО "МонРос" не возвратило 4.300.000 рублей, не уплатило процентов за пользование займом и неустойку.
Конкурсный управляющий в отзыве от 01.12.2016 не возразила требованию ООО "Шамот", сообщив об отсутствии в ее распоряжении бухгалтерской и иной документации должника по причине ее непередачи бывшим руководителем (л.д. 74-75).
Ионин И.А., обозначивший себя в качестве бывшего руководителя должника, в пояснениях, поступивших в Арбитражный суд Республики Бурятия 07.12.2015, сообщил о том, что денежные средства по договору от 27.12.2010 поступили в кассу ООО "МонРос" 27.12.2010; о том, что документы, подтверждающие размер задолженности по займу в 4.300.000 рублей, у должника отсутствуют (л.д. 14).
ФНС возразила 21.12.2015 требованию кредитора, указывая на отсутствие в бухгалтерском балансе заемщика сведений о неисполненном перед заимодавцем денежном обязательстве, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов ООО "Шамот" и ООО "МонРос", которое удовлетворено (л.д. 70).
Определением от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Шамот" просит отменить определение от 16 февраля 2016 года и постановление от 13 апреля 2016 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, так как должник не оспаривает договор от 27.12.2010 по безденежности; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли правовой позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении в„– 18-КГ15-90 от 23 июня 2015 года, согласно которой вопрос об источнике появления денежных средств не подлежал исследованию; на то, что возможность предоставления займа должнику подтверждена выпиской по расчетному счету ООО "Шамот" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, приходным кассовым ордером в„– 175 от 24 декабря 2010 года о принятии от директора ООО "Шамот" 5.000.000 рублей наличными; на то, что документы, представленные ФНС, не могут являться доказательствами по делу о банкротстве, так как неотражение сведений о займе в бухгалтерских документах не свидетельствует об отсутствии заемного обязательства.
ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО "Шамот" не доказало передачи денежных средств должнику по договору от 27.12.2010, поскольку в выписке по расчетному счету заявителя требования за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 отсутствуют сведения о снятии 5.000.000 рублей, при этом размер оборота денежных средств не подтверждает возможности их предоставления должнику, а в бухгалтерских балансах заимодавца и заемщика не отражены сведения о дебиторской и о кредиторской задолженности, соответственно, отсутствуют кассовые книги и иные документы, которые бы могли подтвердить нахождение в кассе ООО "Шамот" 5.000.000 рублей, не представлены доказательства расходования должником заемных денежных средств.
Определение от 22 июня 2016 года о назначении на 09.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 16 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014, об удовлетворении ходатайства ООО "Шамот" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия размещено 23.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599053959).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явились представители заявителя кассационной жалобы Ри В.Ч. и ФНС Андреева С.К.
Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "МонРос", в том числе конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ООО "Шамот" Ри В.Ч. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа Андреева С.К. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ФНС, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 16 февраля 2016 года и постановления от 13 апреля 2016 года.
Пункт 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам отсутствующего должника предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Закона.
Статья 71 Закона о банкротстве, предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику, предусматривает необходимость подтверждения названными лицами обоснованности требований судебным актом или иными документами.
Требование, поступившее от ООО "Шамот", не подтверждено судебным актом.
В подтверждение обоснованности названного требования его заявителем представлены копии:
- расходных кассовых ордеров в„– 108 от 25 октября 2010 года и в„– 128 от 20 ноября 2010 года, содержащих сведения о получении Лебедевым Федором Николаевичем в подотчет от ООО "Шамот" в лице руководителя Лебедева Ф.Н. и главного бухгалтера Лебедева Ф.Н. 2.500.000 рублей по каждому документу, а всего 5.000.000 рублей (л.д. 77-78),
- приходного кассового ордера в„– 175 от 24 декабря 2010 года, по которому ООО "Шамот" в лице главного бухгалтера Лебедева Ф.Н. и кассира Лебедева Т.Г. приняло от Лебедева Федора Николаевича 5.000.000 рублей в качестве возврата неиспользованной подотчетной суммы (л.д. 79),
- договора от 27.12.2010, по условиям которого ООО "Шамот" в лице директора Лебедева Федора Николаевича, именуемое в договоре заимодавцем, приняло на себя обязательство предоставить ООО "МонРос" в лице генерального директора Ионина Дмитрия Анатольевича, именуемому заемщиком, 5.000.000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа не позднее 31.12.2012 и уплатить проценты из расчета 8 процентов годовых (л.д. 5-6),
- квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 27 декабря 2010 года на сумму 5.000.000 рублей, выданную заемщиком в лице главного бухгалтера Ионина Дмитрия Анатольевича и кассира Ионина Дмитрия Анатольевича заимодавцу с указанием на принятие денежных средств от Лебедева Федора Николаевича (л.д. 7),
- выписки по счету ООО "Шамот" в„– 40702810400000000319, открытому в операционном офисе в г. Улан-Удэ филиала ПАО "Бинбанк" в г. Новосибирске, за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, содержащей сведения об обороте денежных средств, в том числе, дебет 18.324.863 рублей 75 копеек и кредит 18.624.211 рублей 35 копеек с указанием на входящий остаток в сумме 650.125 рублей 39 копеек и на дату последнего движения денежных средств - 30.06.2010 (л.д. 31-43).
Указывая на невозврат заемных денежных средств, подлежавших возврату не позднее 31.12.2012, на неуплату процентов за пользование займом и неустойки, ООО "Шамот" обратилось 26.10.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, пунктом 2 статьи 16, статьями 71, 228 Закона о банкротстве, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.07.2007 в„– 9757), действовавшими на момент подписания договора от 27.12.2010 и составления документов в подтверждение исполнения по нему денежного обязательства заимодавцем, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), исходил из того, что заявителем не доказаны факты наличия у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа должнику в сумме, составляющей размер предъявленного требования, надлежащего исполнения заимодавцем обязательства по договору от 27.12.2010 и расходования должником 5.000.000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 февраля 2016 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к должнику требования, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Шамот" оставил его без изменения постановлением от 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного ООО "Шамот" к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 16 февраля 2016 года и постановления от 13 апреля 2016 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "МонРос", Закон о банкротстве не устанавливает.
Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных как в подтверждение его обоснованности, так и в подтверждение возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.
Требование лица, его предъявившего, основано на правоотношениях с должником, возникших из заемных обязательств, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение заключения и исполнения договора от 27.12.2010 заимодавец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 27 декабря 2010 года на сумму 5.000.000 рублей, выданную заемщиком в лице главного бухгалтера Ионина Дмитрия Анатольевича и кассира Ионина Дмитрия Анатольевича, содержащую информацию о принятии денежных средств от Лебедева Федора Николаевича за ООО "Шамот".
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Представленная ООО "Шамот" в обоснование предъявленного требования квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 27.12.2010, содержащая сведения о поступлении должнику денежных средств по договору от 27.12.2010 в сумме 5.000.000 рублей, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего факт предоставления денежных средств, в связи с чем названный документ был исследован в совокупности с другими доказательствами.
Расходные кассовые ордера в„– 108 от 25 октября 2010 года и в„– 128 от 20 ноября 2010 года, составление которых предшествовало по времени подписанию договора от 27.12.2010, также представленные в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, содержат лишь сведения о получении Лебедевым Федором Николаевичем в подотчет от ООО "Шамот" в лице руководителя Лебедева Ф.Н. и главного бухгалтера Лебедева Ф.Н. денежных средств в общей сумме 5.000.000 рублей, которые в той же сумме были возвращены по приходному кассовому ордеру в„– 175 от 24 декабря 2010 года как неиспользованные.
Материалы дела в„– А10-1994/2014, поступившие в суд округа, не содержат доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что финансовое положение ООО "Шамот" в 2010 году позволяло предоставить 27.12.2010 должнику 5.000.000 рублей с ожиданием их возврата до 31.12.2012.
Так, в выписке по счету ООО "Шамот" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, содержащей сведения об обороте денежных средств, не отражено снятие со счета 5.000.000 рублей, при этом по всем поступившим и перечисленным денежным средствам указано назначение платежей.
Доказательства, которые бы подтвердили фактическое наличие в кассе ООО "Шамот" денежных средств в сумме 5.000.000 рублей для их выдачи в подотчет Лебедеву Ф.Н. с целью их передачи должнику 27.12.2010 по договору займа от 27.12.2010, не представлены.
Бухгалтерские балансы ООО "Шамот" и ООО "МонРос" за 2010 год, представленные уполномоченным органом в обоснование возражений предъявленному требованию, не содержат сведений о дебиторской и (или) о кредиторской задолженности, соответственно, на сумму 5.000.000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные ФНС, не могут являться доказательствами по делу о банкротстве, являются ошибочными. Названные документы приобщены к материалам дела и отнесены к числу доказательств, перечень которых приведен в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавший в момент подписания договора займа от 27.12.2010 и предоставления бухгалтерской отчетности в ФНС за 2010 год, предусматривал сплошной, непрерывный и документальный учет всех хозяйственных операций, а также обязанность организации вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежали своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Бухгалтерские балансы заимодавца и заемщика, представленные ФНС во исполнение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют значение для разрешения обособленного спора, в связи с чем они получили оценку в обжалуемых судебных актах в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными ООО "Шамот".
При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ООО "Шамот" денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, а также документов, достоверно свидетельствующих об их передаче должнику, об их внесении последним на расчетный счет, об их расходовании, в том числе для пополнения оборотных средств и использования в процессе хозяйственной деятельности (пункт 2 договора от 27.12.2010), об отражении в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.
Данный вывод, к которому пришел суд первой инстанции, нашедший подтверждение при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств соответствует нормам права, на которые содержится ссылка в обжалуемых судебных актах, и не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35.
Доводы кассационной жалобы о наличии иной судебной практики не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актах, поскольку предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлся конкретный обособленный спор, по которому установлены обстоятельства, основанные на представленных его участниками доказательствах.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 16 февраля 2016 года и в постановлении от 13 апреля 2016 года, направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.
Полномочиями для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не наделен (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года как принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия 16 февраля 2016 года и *** Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------