АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А19-13655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Иркутскгражданпроект" - Рыбаченок Ю.В. (доверенность от 17.06.2016 в„– 24), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Баранова П.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05/44), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Цывань А.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 08-08/000034),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-13655/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),

установил:

акционерное общество "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (ОГРН 1023801020462, ИНН 3808006601, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, далее - АО "Иркутскгражданпроект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2015 в„– 12-10/16дсп в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 369 176 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 636 700 рублей 40 копеек, начисления пени по НДС в сумме 3 614 851 рубль 19 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении АО "Иркутскгражданпроект" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Колерия" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-38" (далее - ООО "Колерия", ООО "Промстрой-38").
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения вычетов по НДС.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Погодаев И.Ю. полномочиями директора ООО "Колерия" не наделялся в связи со смертью единственного участника общества Дедина К.Е., противоречит материалам дела, поскольку решение об избрании руководителя общества принято 20.06.2000, то есть до смерти Дедина К.Е.; само по себе истечение срока полномочий директора не влечет их прекращение. При этом протокол допроса Погодаева А.Ю. от 22.11.2013 в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела следует, что ООО "Колерия" имело свидетельство о допуске к проведению проектных работ, выданное саморегулируемой организацией (далее - СРО), со счета указанной организации происходило списание денежных средств, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи охранному агентству, членские взносы СРО, уплата страховых платежей, аренды, налогов, государственной пошлины); согласованный характер деятельности налогоплательщика и ООО "Колерия" судами не установлен; надлежащая оценка показаниям свидетелей Погодаева И.Ю. (подтверждающего причастность к деятельности рассматриваемой организации), Соловьева В.Т. (начальника бюро ГИПов АО "Иркутскгражданпроект", подтвердившего выполнение ООО "Колерия" субподрядных работ), Соловьевой Н.П. (начальника планового отдела налогоплательщика, подтвердившей привлечение ООО "Колерия" для выполнения проектных работ); судами также не учтена арбитражная практика по аналогичным спорам.
Заявитель жалобы полагает, что налоговому органу следовало провести допрос всех сотрудников АО "Иркутскгражданпроект", которые могут располагать сведениями о субподрядных работах, чего сделано не было.
По эпизоду с ООО "Промстрой-38" судами не учтено, что до заключения договоров налогоплательщиком была проведена проверка контрагента, которая показала, что он является действующей организацией; совокупность доказательств не может состоять из одного только протокола допроса Наумова Д.О., при этом допрошенный в качестве свидетеля Черняев Ю.В. подтвердил знакомство с руководителем ООО "Промстрой-38" и факт подписания от имени этой организации счетов-фактур на основании доверенности. По двум договором подряда от 05.05.2011 в„– 6 и в„– 7 все первичные документы подписаны руководителем ООО "Промстрой-38" Рахальской Е.В., которая в ходе допроса подтвердила свою причастность к спорным операциям и подписанию документов; указание в отчетах в качестве исполнителей физических лиц, официально не трудоустроенных, не опровергает факт выполнения работ рассматриваемым контрагентом; АО "Иркутскгражданпроект" не имело и не имеет работников и материальных ресурсов для самостоятельного выполнения рассматриваемых работ; со счета указанной организации происходило списание денежных средств, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности; неосмотрительность налогоплательщика при выборе ООО "Промстрой-38" материалами дела не подтверждается.
В отзывах на кассационную жалобу общества инспекция и третье лицо отклонила ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители общества, налогового органа и третьего лица поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы инспекцией принято решение от 31.03.2015 в„– 12-10/16дсп, которым налогоплательщику доначислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием доначисления НДС послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Колерия", ООО "Промстрой-38", в результате которых инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что АО "Иркутскгражданпроект" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении подрядных работ ООО "Колерия" и ООО "Промстрой-38".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций, между АО "Иркутскгражданпроект" (генеральный подрядчик) и ООО "Колерия" (субподрядчик) в 2010-2012 годах заключены договоры субподряда, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком проектных работ, работ по разработке генерального плана и проекта правил землепользования и застройки, по разработке проектно-сметной документации по объектам строительства зданий и сооружений, застройки муниципальных образований.
Также судами установлено, что в отношении ООО "Колерия" принято решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу в„– А19-2011/2014 о ликвидации организации, в связи с представлением недостоверной информации в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единственного учредителя ООО "Колерия" Дедина К.Е., умершего 16.11.2002; руководителем ООО "Колерия" с 07.11.2007 значился Погодаев Игорь Юрьевич, однако указанное лицо не могло быть назначено на должность директора умершим участником ООО "Колерия". В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что сведения о назначении Погодаева И.Ю. генеральным директором внесены на основании недостоверных документов. Выводы судов также подтверждаются объяснениями Погодаева И.А. от 03.09.2014, где он сообщил, что в 2007 году на чистых листах с подписями Дедина К.Е. подготовил доверенность, на основании которой внес сведения в государственный реестр относительно руководителя ООО "Колерия".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Погодаев И.Ю. вправе был действовать в 2011-2012 годах от имени ООО "Колерия", поскольку он назначен на должность директора в 2000 году, обоснованно не приняты судами, поскольку противоречат решению суда от 10 апреля 2014 года по делу в„– А19-2011/2014, в котором указано, что информация об избрании единоличного исполнительного органа была внесена регистрирующим органом в реестр на основании решения единственного учредителя Дедина К.Е. от 18.04.2007, умершего задолго до указанной даты.
Кроме того, судами установлено, что ООО "Колерия" в 2011-2012 годах не имело официально трудоустроенных работников, способных выполнять рассматриваемые подрядные работы, а также не имело необходимые для выполнения работ технические средства; налоги с реализации товаров (работ, услуг) уплачивались в минимальных размерах, в связи с тем, что доля налоговых вычетов (расходов) составляла 99,57% - 99,99% от сумм заявленной реализации; сведения, указанные рассматриваемым контрагентом при оформлении свидетельств Саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Байкальское общество архитекторов и инженеров" от 23.10.2010, 01.12.2010 о допуске на выполнение проектных работ и работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о квалифицированных специалистах в ходе их проверки не подтвердились, поскольку данные лица (Бобрышева И.Ю., Попов В.А., Розин Д.И., Сизова О.В.) при допросе сообщили, что не выполняли никаких работ по взаимоотношениям между ООО "Колерия" и АО "Иркутскгражданпроект", о наличии других работников ничего не знают; Погодаев И.Ю. в объяснениях от 03.09.2014 сообщил, указанные данные физические лица оформлялись для получения свидетельства на выполнение проектных работ, выполняли работы и были трудоустроены у контрагентов, фактически он их видел один или два раза.
Также суды установили, что ООО "Колерия", не имея собственных трудовых и материальных ресурсов, перечисляло денежные средства иным лицам по договорам на выполнение субподрядных работ, перечисление денежных средств осуществлялось на счета организаций, у которых также отсутствуют собственные трудовые ресурсы и материально-техническая база, а также в значительных суммах перечислялись на счета физических лиц - Беликова О.В., Касьянова Л.В., Павлова Д.В., Бурой В.В. с назначением платежа "за ценные бумаги по договорам"; указанные физических лица сообщили, что находятся между собой в родственных или дружеских отношениях, с руководителем ООО "Колерия" Погодаевым И.Ю. знакомы с детства, поступившие денежные средства снимали со своих счетов с целью их передачи Павлову Д.В., который в свою очередь пояснил, что использовал полученные денежные средства для биржевых операций с ценными бумагами.
На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Колерия" расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Соответствующие доводы кассационной жалобы, также заявлявшиеся суду апелляционной инстанции, обоснованно отклонены последним, поскольку ссылки налогоплательщика на наличие отдельных перечислений по счету ООО "Колерия" на оплату операций хозяйственного назначения не опровергает общего анализа движения денежных средств.
Кроме того, суды при анализе проектной и рабочей документации по объектам "Средняя школа на 600 учащихся в п. Култук Слюдянского района" и "Здание пансионата Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске", представленной ОГКУ "УКС Иркутской области" правильно приняли во внимание, что фактически исполнителями работ указано не ООО "Колерия", а физические лица, с которыми АО "Иркутскгражданпроект" заключены трудовые соглашения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела протокола допроса Погодаева И.Ю. от 22.11.2013 не могут быть приняты кассационным судом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах основывали свои выводы на показаниях указанного лица, изложенных в объяснениях от 03.09.2014 (т. 13 л.д. 99-110), при этом заявитель жалобы не указал, какие существенные обстоятельства, опровергающие выводы судов, подтверждает протокол от 22.11.2013.
Также на основании доказательств, имеющихся в материалах дела судами двух инстанций правильно установлено, что между АО "Иркутскгражданпроект" (заказчик) и ООО "Промстрой-38" (подрядчик) в 2011-2012 годах заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение подрядчиком коррозионного обследования грунтов в местах пересечения силового кабеля и сети водопровода, выполнение коррозионного обследования наружных инженерных коммуникаций в местах пересечения с силовым кабелем и трамвайными путями, выполнение ремонтных работ в помещениях 6 этажа (кабинеты 601, 602, 603, 604), расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, а также в иных помещениях по указанному адресу, принадлежащих заказчику.
Судами установлено, что руководителями ООО "Промстрой-38" являлись с 22.11.2010 по 10.08.2011 - Рахальская Е.В.; с 11.08.2011 по 13.12.2011 - Черенкова Н.Г.; с 14.12.2011 по 15.04.2013 - Наумов Д.О., первичные документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, подписаны от имени рассматриваемого контрагента Рахальской Е.В. или Наумовым Д.О.
Из протокола допроса Рахальской Е.В. судами установлено, что указанное лицо подтверждает факт своего назначения на должность руководителя ООО "Промстрой-38" в период 22.11.2010 по 10.08.2011, однако на вопросы, характеризующие деятельность юридического лица, ответить затрудняется, Черенков Н.Г. и Наумов Д.О. ей не знакомы, однако при этом в 2011-2012 годах юридическим адресом ООО "Промстрой-38" являлся домашний адрес Рахальской Е.В.
Из протокола допроса Наумова Д.О. судами установлено, что он по просьбе двоюродного брата - Зоркина Л.С. стал номинальным директором ООО "Промстрой-38", фактическим руководителем ООО "Промстрой-38" не являлся, с учредителями и работниками общества не знаком, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и счета-фактуры не подписывал; с покупателями, поставщиками и подрядчиками ООО "Промстрой-38" не знаком, чьими силами, с привлечением каких лиц выполнялись работы от имени организации не знает; о взаимоотношениях организации с АО "Иркутскгражданпроект" ему ничего неизвестно.
Из показаний Черенковой Н.Г., которая значилась руководителем с 11.08.2011 по 13.12.2011, судами установлено, что ООО "Промстрой-38" указанному физическому лицу не знакомо, сведений о деятельности данной организации Черенкова не имеет, документы от имени данной организации не подписывала, доверенности никому не выдавала.
Также судами установлено, что ООО "Промстрой-38" не имело в 2011-2012 годах материальных и трудовых ресурсов, необходимых для реального выполнения рассматриваемых работ; из отчетов, составленных ООО "Промстрой-38", следует, что исполнителями работ являлись ведущий инженер Килин С.К., инженер по ЭХЗ Карпов Н.Д., инженер-изыскатель Зенин С.В., однако сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах в отношении данных работников рассматриваемой организацией не представлялись, в штампах чертежей вышеуказанные физические лица фигурируют в качестве исполнителей как от ООО "Промстрой-38", так и от ОАО "Институт "МосгазНИИпроект", в адрес которого обществом денежные средства не перечислялись; при значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг) в 2011-2012 годах рассматриваемая организация уплачивала в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и НДС; допрошенные в качестве свидетелей лица, являвшиеся в 2011-2012 годах работниками АО "Иркутскгражданпроект" - Солнцев В.Ю. (начальник административно-хозяйственного отдела, который занимался содержанием эксплуатируемых помещений, материальным снабжением деятельности налогоплательщика), Савельева Н.П. (начальник планового отдела, рабочее место располагалось на 4 этаже по адресу проведения ремонтных работ), Татарникова Т.А. (инженер 1 категории, рабочее место располагалось на 6 и 8 этажах по адресу выполнения ремонтных работ), Муллаяров С.В. (главный архитектор проекта архитектурно-проектной мастерской, рабочее место располагалось на 6 этаже по адресу проведения ремонтных работ) не знают, кто фактически выполнял ремонтные работы по адресу г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27.
Кроме того, суды при анализе движения денежных средств по счетам ООО "Промстрой-38" установили, что денежные средства, поступившие от АО "Иркутскгражданпроект", перечислены ООО "Сибком" и далее - на счета Рахальской Е.В., Белобородова А.Б., Рукосуева А.А., Ветрова А.Ю., Афанасенка О.В.; ООО "Сибком" не имеет основных средств и собственных трудовых ресурсов, руководителем этой организации значится Смолин И.А., зарегистрированный по одному адресу со Смолиной О.Н. - руководителем ООО "Химпромстрой", которое являлось в рассматриваемом периоде одним из участников ООО "Промстрой-38"; кроме того, с 06.12.2010 по 28.02.2011 руководителем ООО "Химпромстрой" являлся Зоркин Л.С., который согласно показаниям Наумова Д.О. попросил его стать номинальным директором ООО "Промстрой-38".
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, представленные на проверку документы не подтверждают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-13655/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06 июля 2016 года Иркутского городского отделения в„– 8586 филиала в„– 147 (УИП: 10425206070085860607201603733071).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------