АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А33-25612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., помощник судьи Паюсов В.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" - Рыжова А.В. (доверенность от 20.08.2015);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Курбатова В.В. (доверенность от 01.03.2016);
администрации ЗАТО город Железногорск - Ридель Л.В. (доверенность от 18.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-25612/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" (ОГРН: 1022401405938; ИНН: 2452001268; г. Железногорск Красноярского края; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 26.10.2015 в„– 1025 об отказе в предоставлении лицензии; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления предприятия от 20.08.201 в„– 37 о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (размещение IV) и предоставления лицензии.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации ЗАТО город Железногорск (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, предприятие в кассационной жалобе возражает против выводов судов о законности оспариваемого приказа.
По мнению предприятия, при проведении проверки неправомерно устанавливалось его соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 в„– 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Положение о лицензировании в„– 1062), в то время как проверка проводилась на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Положение о лицензировании в„– 255).
Также предприятие указывает на нарушения лицензирующим органом установленного Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверок, выразившиеся в превышении установленного срока проверки и истребовании не установленных Положением о лицензировании в„– 255 документов; отказ в выдаче лицензии неправомерно основан на сведениях, изложенных в акте проверки; у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания запрашивать у предприятия положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу лицензирующий орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия и администрации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель административного органа - доводы отзыва на кассационную жалобу.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено с 19 июля на 10 августа 2016 года до 12 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Юшкарева И.Ю. на судью Кадникову Л.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
После отложения судебного заседания представители предприятия и администрации подтвердили свои правовые позиции.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприятие осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами, владеет полигоном для их размещения, который реконструирован в 2006 году и для его реконструкции не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Предприятие 27.08.2015 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (размещение отходов IV класса опасности).
В связи с обращением с указанным заявлением лицензирующим органом проведена внеплановая выездная проверка предприятия (акт от 23.10.2015 в„– Р-443в), в ходе которой выявлено несоответствие предприятия лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании в„– 1062.
Приказом лицензирующего органа от 26.10.2015 в„– 1025 в выдаче лицензии отказано в связи с несоответствием предприятия лицензионным требованиям.
Основанием такого отказа, как установили суды, явилось не представление в соответствии с требованиями Положения о лицензировании в„– 1062 реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.
Не согласившись с вышеуказанным приказом, предприятие обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности оспариваемого приказа.
С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для признания вывода судов незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Частью 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено правило, согласно которому юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Предприятие полагает, что принятие соответствующего решения по его заявлению о выдаче лицензии должно было быть осуществлено на основании Положения о лицензировании в„– 255.
Между тем судами установлено и правомерно учтено, что на момент проведения соответствующей проверки и издания оспариваемого приказа действовало Положение о лицензировании в„– 1062, согласно подпункту "в" пункта 5 которого соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 в„– 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Указанное требование законодательства о лицензировании определенного вида деятельности предприятием не исполнено. Проект, а равно положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела (факт реконструкции полигона в 2006 году установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается) суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), согласно которой к объектам государственной экологической экспертизы регионального уровня относились проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В этой связи вывод судов о законности оспариваемого приказа соответствует нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно не установлено нарушение лицензирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - проверка с учетом продления ее срока проведена в пределах установленного статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" срока.
При таких фактических установленных судами обстоятельствах не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-25612/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------