АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А58-3391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" Желобовой Марины Сергеевны (доверенность от 12.07.2016), Гижевского Виктора Александровича (доверенность от 13.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года по делу в„– А58-3391/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791, г. Екатеринбург; далее - общество "САВИТУР-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ОГРН 1021401044587, ИНН 1435037142, г. Якутск; далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (ОГРН 1027739127734, ИНН 7708096662, г. Москва; далее - общество "ФинЭкспертиза") о признании недействительным договора от 30.04.2015, понуждении к заключению договора на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2014 год и взыскании 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "САВИТУР-Аудит" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество "САВИТУР-Аудит" указало, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт сдачи-приемки услуг от 14.10.2015, истец был лишен права на участие в судебном заседании 21.10.2015 (в определении указано 12 часов 30 минут, в то время как судебное заседание проходило в 08 часов 30 минут), решение не было опубликовано и направлено истцу, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту и заявление возражений против акта сдачи-приемки услуг от 14.10.2015 в апелляционной жалобе. Истец полагает, в результате проведения закупки общество "ФинЭкспертиза" неправомерно стало победителем, поскольку УФАС признал частично обоснованной жалобу на действия ответчика, 50 000 рублей расходов на подачу такой жалобы подлежат взысканию в пользу общества "САВИТУР-Аудит". Как указал истец, суд первой инстанции неправомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины при заявлении сопутствующих требований. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования истца, апелляционный суд не опроверг доводы, изложенные в жалобе.
Общество "САВИТУР-Аудит" заявило ходатайства: о сопутствующих требованиях по недействительности договора с иной ненадлежащей стороной и заключению договора с надлежащим победителем, а также о возврате госпошлины; о допустимости доказательства; об аргументации сторон по расчету баллов в подкритерии "финансовое состояние предприятия участника закупки"; о равноправии сторон в процедуре запроса предложений, правах и обязанностях участников и организатора.
Данные ходатайства с учетом полномочий суда кассационной инстанции рассматриваются как доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Учреждение и общество "ФинЭкспертиза" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402501018731, 66402501018755), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик производил закупку на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности учреждения, в которой участвовали общества "САВИТУР-Аудит", "ФинЭкспертиза", "ВЕДА-Аудит", "АДК-аудит". Согласно протоколу закупочной комиссии от 24.04.2015 в„– ЗПЭФ-31502232760-3 победителем стало общество "ФинЭкспертиза", с которым заключен договор от 30.04.2015.
Не согласившись с решением закупочной комиссии, общество "САВИТУР-Аудит" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды со ссылкой на статьи 166, 168, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) пришли к выводу о необоснованности требований истца.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, автономными учреждениями.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).
В материалы дела ответчиком представлено Положение о закупках учреждения, утвержденное протоколом в„– 14 от 24.05.2013 наблюдательного совета (далее - Положение о закупках).
Согласно пункту 1 статьи 57 Положения о закупках по результатам оценки заявок на участие в запросе предложений, закупочная комиссия на своем заседании ранжирует заявки (присваивает номера) по степени уменьшения привлекательности заявки начиная с самой привлекательной и заканчивая наименее привлекательной. Выигравшим закупки в виде запроса предложений признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора и заявке на участие которого присвоен первый номер.
Из материалов дела суды установили, что протокол закупочной комиссии от 24.04.2015 в„– ЗПЭФ-31502232760-3 полностью соответствует требованиям Положения о закупках.
При таких обстоятельствах, суды, установив, что истец не представил доказательств нарушения проведении закупки, наличия установленной законом обязанности учреждения заключить договор на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности с обществом "САВИТУР-Аудит" и не обосновал требование о взыскании 50 000 рублей, сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Подлежат отклонению доводы общества "САВИТУР-Аудит" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт сдачи-приемки услуг от 14.10.2015, истец был лишен права на участие в судебном заседании 21.10.2015 (в определении указано 12 часов 30 минут, в то время как судебное заседание проходило в 08 часов 30 минут), решение не было опубликовано и направлено истцу, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту и заявление возражений против акта сдачи-приемки услуг от 14.10.2015 в апелляционной жалобе.
Представленный в судебном заседании 20.10.2015 акт сдачи-приемки услуг от 14.10.2015 подтверждает оказание обществом "ФинЭкспертиза" учреждению услуг по договору от 30.04.2015, при этом не влияет на доводы о нарушении проведения закупки.
По ходатайству истца Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 17 сентября 2015 года поручил Арбитражному суду Свердловской области обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия общества "САВИТУР-Аудит" в 10 часов 30 минут (время Свердловской области) 20 октября 2015 года (определение опубликовано 18.09.2015).
Арбитражный суд Свердловской области определением от 30 сентября 2015 года принял судебное поручение и указал, что судебное заседание состоится в 10 часов 30 минут местного времени (московское время 08:30) 20.10.2015 (определение опубликовано 01.10.2015, копия на л.д. 67 т. 3).
Приложенная к кассационной жалобе копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года с указанием, что судебное заседание состоится 20.10.2015 в 14 часов 30 минут местного времени (московское время 12:30), не соответствует тексту опубликованного и имеющегося в материалах дела такого определения.
Обжалуемое решение опубликовано 03.02.2016. Вместе с тем, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.03.2016, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с текстом решения и заявить дополнительный довод. Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушения права истца на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод истца о неправомерном распределении судебных расходов в связи с тем, что его требования являются сопутствующими основан на ошибочном толковании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года по делу в„– А58-3391/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------