АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А10-4141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Михалева О.Ю. (доверенность в„– 00/435 от 21.12.2015, паспорт) и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Карпова А.А. (доверенность в„– 17/ТП от 31.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А10-4141/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время акционерное общество) "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 16 030 069 рублей 80 копеек задолженности по оплате за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 2 756 199 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 243 840 рублей 32 копеек процентов по денежному обязательству.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2015 года производство по делу в части взыскания 16 030 069 рублей 80 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В оставшейся части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года решение от 02 октября 2015 года отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания 16 030 069 рублей 80 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 756 199 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, датированный 06.06.2014, является заключенным с момента подписания протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18.0300.2021.14.
Договор подписан с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015, к протоколу урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014.
Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2014 (пункт 8.1).
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.06.2015 по 25.09.2015 и процентов, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 317.1 того же Кодекса с 20.06.2015 по 25.09.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, предусмотренных статьей 317.1 того же Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная норма права не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного до 01.06.2015.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 42-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона и пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона в„– 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом в„– 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд со ссылкой на пункты 8.1, 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18.0300.2021.14, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.03.2002 в„– 6341/01, пришел к правильному выводу, что поскольку исполнение названного договора началось и правоотношения сторон возникли из договора с 01.06.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ, и действуют до 31.12.2020, то оснований для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявленного требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании названной нормы права.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований к отмене постановления апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет, поскольку, отменяя решение суда от 02 октября 2015 года и принимая в данной части аналогичное новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 11 мая 2016 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ПАО "МРСК Сибири" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям в„– 3726 от 25 января 2016 года (2 000 рублей) и в„– 7553 от 09 апреля 2015 года (1 000 рублей), в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
С ходатайством о зачете государственной пошлины ПАО "МРСК Сибири" представлены: подлинное платежное поручение в„– 3726 от 25 января 2016 года с копией определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по делу в„– А10-1422/2016, заверенная судьей копия платежного поручения в„– 7553 от 09 апреля 2015 года с копией определения Арбитражного суда Республики Бурятия об утверждении мирового соглашения и возврате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по делу в„– А10-1923/2015.
Рассмотрев ходатайство и представленные в обоснование документы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А10-4141/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по платежному поручению в„– 3726 от 25 января 2016 года, зачет государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по платежному поручению в„– 7553 от 09 апреля 2015 года в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------