АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А78-12661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Галицкая А.А., секретарь судебного заседания Ильина Е.А.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Читинской таможни Кайгородовой И.В. (доверенность от 09.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест и К" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по делу в„– А78-12661/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест и К" (ОГРН 1025403199062, ИНН 5407213227, г. Новосибирск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 21.07.2015, 03.08.2015 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10612060/210415/0002854, 10612060/160615/0005540.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. Оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения к ввезенному товару ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление от 31.12.2004 в„– 908).
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни отклонила доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 03.06.2016), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 09 августа 2016 года.
Судами установлено, на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию обществом по ДТ в„– 10612060/210415/0002854, 10612060/160615/0005540 ввезен товар "холин хлорид, 60%, кукурузный початок - кормовая добавка в виде коричневого порошка для сельскохозяйственных животных, не содержащая генномодифицированные продукты, не используемая для декоративных рыб и птиц, кошек и собак..." с присвоением в графе 33 декларации классификационного кода 2309 90 950 0 ТН ВЭД и применением ставки НДС 10%.
В качестве обоснования применения указанной ставки НДС общество руководствовалось пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Постановлением от 31.12.2004 в„– 908, согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых товарной субпозицией 2309 90.
На основании заключений таможенных экспертов от 02.06.2015 в„– 013924, от 15.07.2015 в„– 021316 таможня пришла к выводу о необоснованности применения декларантом налоговой ставки НДС 10%, поскольку ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных. Фактически товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.
Решениями от 21.07.2015, 03.08.2015 таможня внесла изменения в сведения, указанные в ДТ, в соответствии с которыми ставка НДС изменена с 10% на 18%.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и подтверждении таможней необходимости исчисления соответствующего налога по ставке 18%.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов. Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5).
В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 31.12.2004 в„– 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.
Согласно примечанию 1 к указанному Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.
В разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня поименованы "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".
В разделе "Мясо и мясопродукты" Перечня поименованы "Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)".
Арбитражными судами установлено, что обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД 2309 90 950 0. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как "холин хлорид, кормовая добавка, с содержанием холина хлорида 60% - сухая кормовая добавка на кукурузном носителе, в виде порошка, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных".
Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.
Из Пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (Рекомендация в„– 4) к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.
В декларации на товары общество заявило следующие сведения о товаре - "холин хлорид".
Из судебных актов следует, что таможней с соблюдением установленной процедуры получено заключение таможенных экспертов, согласно которому ввезенный обществом товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных; не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.
Данные сведения обществом не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно признали, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного им товара по ставке 10%.
В этой связи суды, правильно применяя вышеприведенные нормы права, правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные в кассационной жалобе общества доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по делу в„– А78-12661/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------