АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А19-10277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Стародубцева А.С. (доверенность от 22.01.2016 в„– 9/1) и общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Автоваз" - Федоровой Г.В. (доверенность от 12.07.2016 в„– 18),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-10277/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1043800530047, ИНН 3801072926, место нахождения - г. Ангарск, далее - ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Автоваз" (ОГРН 1063808146225, ИНН 3808142594, место нахождения - г. Иркутск, далее - ООО "Иркутск-Автоваз") о взыскании убытков в размере 589 487 рублей 99 копеек, из которых: 273 759 рублей 50 копеек - расходы на восстановление автомобиля, 15 728 рублей 99 копеек - расходы на проведение экспертизы топлива, 300 000 рублей - размер арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года (с учетом определения от 10 июня 2016 года об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены.
ООО "Квант", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО "Квант" ссылается на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неприменение судами закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.
По мнению заявителя жалобы, судами не обоснованно не был принят во внимание протокол испытаний топлива от 19.06.2016, не учтено наличие противоречий между принятым судами протоколом испытаний топлива от 05.06.2016 и заключением эксперта о причинах наступления ущерба; выводы судов относительно порядка забора проб топлива не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иркутск-Автоваз" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители ООО "Квант" и ООО "Иркутск-Автоваз" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Иркутск-Автоваз" (покупателем) и ООО "Квант" (поставщиком) заключен договор от 24.02.2014 в„– КВ-219-14 на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю через автозаправочные станции нефтепродукты ("продукцию"), а покупатель обязуется принимать нефтепродукты посредством пластиковых карточек, предоставленных ему в пользование поставщиком, и оплачивать полученные нефтепродукты согласно условиям договора.
Как указывает ООО "Иркутск-Автоваз", в нарушение обязательств по договору в„– КВ-219-14 ООО "Квант" в его адрес отпущены некачественные нефтепродукты, что привело к поломке топливной системы служебного автомобиля ООО "Иркутск-Автоваз" - MERCEDES-BENZ E-350 4, государственный номер У777ХМ 38; указанное обстоятельство, в частности, подтверждается протоколом испытаний изъятого из топливного бака бензина на соответствие ГОСТ, которым установлено, что поставленный ответчиком бензин не соответствует ГОСТу.
По утверждению ООО "Иркутск-Автоваз", общая стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 273 759 рублей 50 копеек; данные расходы являются убытками ООО "Иркутск-Автоваз", возмещение которых подлежит ответчиком, как лицом, поставившим некачественные нефтепродукты.
Кроме того, принимая во внимание, что ввиду поломки автомобиля истец не имел возможности использовать автомобиль, однако обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.07.2014 исполнять был обязан, ООО "Иркутск-Автоваз" просило взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 рублей, составляющие размер ежемесячной платы за аренду автомобиля, а также понесенные им расходы на оплату экспертизы топлива, изъятого из топливного бака автомобиля, в сумме 15 728 рублей 99 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Иркутск-Автоваз" требования, исходил из того, что ООО "Квант" по договору поставки реализовано топливо ненадлежащего качества, образец бензина отобранный из топливного бака автомобиля и переданный на экспертизу в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" не соответствует требованиям ГОСТ, причиной поломки автомобиля послужило некачественное топливо, что подтверждено экспертным заключением в„– 16/15 от 05.11.2015.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, по следующим основаниям.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что 02.06.2015 в 20 часов 21 минуту водителем ООО "Иркутск-Автоваз" на автомобильной заправочной станции "ОМНИ" в„– 7 (далее - АЗС) в соответствии с договором поставки в„– КВ-219-14 от 24.02.2014 была произведена заправка автомобиля MERCEDES-BENZ E-350 4, государственный номер У777ХМ 38, находящегося во владении истца на праве аренды.
03.06.2015 автомобиль MERCEDES-BENZ E-350 4, государственный номер У777ХМ 38 перестал заводиться, и был доставлен официальному дилеру "Мерседес" - ООО "Байкалит Авто", специалистами которого был диагностирован выход из строя всей топливной системы автомобиля из-за некачественного топлива, а также зафиксировано наличие геля на внутренних стенках топливного бака, элементах насоса и фильтра.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.
В данном случае исковые требования мотивированы тем, что вследствие поломки автомобиля, вызванной заправкой некачественным топливом на автомобильной заправочной станции ответчика, ООО "Иркутск-Автоваз" были причинены убытки.
Судами установлено, что был произведен забор топлива из топливного бака автомобиля и впоследствии топливо, отобранное из топливного бака автомобиля, передано на экспертизу в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области".
На основании проведенных исследований ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" был составлен протокол испытаний от 05.06.2015 в„– Н0427, в котором графа "Фактическое значение внешнего вида образца" строки "Внешний вид" содержит показатель "присутствуют взвешенные частицы в виде геля", что является нарушением пункта 7.3 ГОСТа Р 51105-97, иных нарушений не установлено (т. 1 л.д. 23). При этом в указанном протоколе не отражено, когда был осуществлен отбор проб из бензобака автомобиля.
Между тем, в материалах дела имеется протокол испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" от 19.06.2015 в„– Н0469 (т. 1 л.д. 73), в котором отражено, что изъятый из бензобака автомобиля бензин является чистым и прозрачным. При этом в указанном протоколе имеется информация, что исследованная проба изъята из бензобака автомобиля 03.06.2015.
Отклоняя ссылки ответчика на протокол от 19.06.2015 в„– Н0469, суды со ссылкой на акт ООО "Байкалит-Авто" от 03.06.2015 указали, что данная проба изъята после заправки автомобиля новым топливом, однако из указанного акта (т. 1 л.д. 18) не усматривается, что отбор проб, указанных в рассматриваемом протоколе, произошел после заправки автомобиля новым топливом.
Отклоняя доводы ответчика относительно того, что один из отборов образцов проб проведен в его отсутствие, суды сослались на ответ ООО "Квант" от 05.06.2015 в„– 625 на претензию, в котором указано, что отбор пробы был произведен в присутствии представителя ответчика 03.06.2015 (т. 1 л.д. 25), однако не обосновали, каким образом они пришли к выводу о том, что данная информация касается пробы, указанной в протоколе испытаний от 05.06.2015 в„– Н0427 (где установлены нарушения ГОСТ Р 51105-97), а не пробы, отобранной 03.06.2015 и указанной в протоколе испытаний от 19.06.2015 в„– Н0469 (где никаких нарушений не установлено).
Судами первой и апелляционной инстанций также в подтверждение отпуска истцу некачественного бензина сослались на результаты проверок АЗС контролирующими органами в 2014 году, однако не привели информации о том, что результате данных проверок на АЗС ответчика выявлялись нарушения пункта 7.3 ГОСТа Р 51105-97 и не обосновали, каким образом нарушения иных обязательных требований нормативных документов подтверждает нарушение, в результате которого, по утверждению истца, ему был нанесен ущерб.
При таких обстоятельствах выводы судов относительно протокола от 19.06.2015 в„– Н0469 и об отпуске истцу некачественного топлива являются преждевременными.
Кроме того, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между отпуском истцу некачественного топлива и нанесенным ущербом, основываясь на протоколе испытаний от 05.06.2015 в„– Н0427 (где зафиксирован факт того, что топливо не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству) и заключении эксперта от 05.11.2015 в„– 16/15 (где установлено, что некачественное топливо послужило причиной поломки автомобиля).
Между тем, судами не дано оценки тому обстоятельству, что в принятом ими в качестве надлежащего доказательства протоколе испытаний от 05.06.2015 в„– Н0427 проводилось исследование образца топлива на предмет его соответствия ГОСТ Р 51105-97, в то время как в рамках экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года, установлено, что топливная система автомобиля пришла в негодность в результате несоответствия топлива требованиям иных нормативных документов - ГОСТ Р 51313-99, ГОСТ Р 51866-2002, что подтверждается заключением эксперта от 05.11.2015 в„– 16/15 (ответ на шестой вопрос - т. 1 л.д. 265, 267), при этом взвешенных частиц экспертом в ходе исследования не обнаружено (ответ эксперта на дополнительный вопрос в„– 5 - т. 1 л.д. 318).
Мотивов возможности причинения ущерба в результате заправки топлива, не соответствующего пункту 7.3 ГОСТа Р 51105-97, и ссылок на доказательства, подтверждающие это обстоятельство, обжалуемые судебные акты не содержат.
Следовательно, выводы судов относительно наличия причинно-следственной связи между отпуском некачественного топлива и причинением ущерба также являются преждевременными.
При таких обстоятельствах судебные акты двух инстанций нельзя признать в полной мере мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств (статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в связи с несоответствием выводов, содержащиеся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, истребовать необходимые доказательства, и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, проведение экспертизы (т. 1 л.д. 303), уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-10277/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------