АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края Гвоздевского Юрия Николаевича (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Автаевой Екатерины Сергеевны (доверенность от 06.06.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу в„– А78-6417/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-6417/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, г. Чита Забайкальского края, далее - ОАО "СУ СибВО", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7".
С 03.12.2012 в отношении ОАО "СУ СибВО" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.07.2013 - конкурсного производства.
31.08.2015 конкурсный управляющий ОАО "СУ СибВО" Зайцев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Гвоздевского Юрия Николаевича (далее - Гвоздевский Ю.Н.), наделенного в период с 19.04.2008 по 17.06.2009 полномочиями временного руководителя ОАО "СУ СибВО", в пользу должника убытков в размере 98 117 000 рублей.
Определением от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что за период исполнения Гвоздевским Ю.Н. обязанностей руководителя должника он обладал достаточным количеством времени для принятия мер по списанию просроченной дебиторской задолженности; о том, что своим бездействием по непринятию мер, способствующих взысканию дебиторской задолженности и по ее списанию не проявил должной осмотрительности и добросовестности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; Гвоздевский Ю.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании 98 117 000 рублей убытков, причиненных ОАО "СУ СибВО", обосновано тем, что Гвоздевским Ю.Н. в период с 19.04.2008 по 17.06.2009 временного исполнения полномочий руководителя ОАО "СУ СибВО" не исполнена обязанность по взысканию и списанию просроченной дебиторской задолженности, которая была отражена в передаточном акте от 28.05.2009 приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 10, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 марта 2016 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зайцевым Юрием Ивановичем в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 88 439 431 рубль с истекшим сроком исковой давности, которая передана должнику (ОАО "СУ СибВО") от реорганизованного ФГУП "СУ СибВО" согласно передаточному акту от 28.05.2009.
Временно исполняющим обязанности руководителя ФГУП "СУ СибВО" в период с 19.04.2008 по 17.06.2009, а с 18.06.2009 руководителем ОАО "СУ СибВО" являлся Гвоздевский Ю.Н.
Согласно информации аудитора (ООО "ФинЭкспертиза) по результатам проведения проверки достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств ФГУП "СибВО" по заказу Министерства обороны Российской Федерации для целей приватизации указанного предприятия просроченная дебиторская задолженность предприятия составила 98 023 400 рублей по состоянию на 01.01.2009.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что истечение сроков по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов ФГУП "СибВО" наступило в период временного исполнения Гвоздевским Ю.Н. обязанностей руководителя ФГУП "СУ СибВО" (в период с 19.04.2008 по 17.06.2009), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения им обязанностей руководителя должника (факта недобросовестного и неразумного поведения, противоречащего интересам предприятия), что свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) вины по утрате должником возможности взыскания дебиторской задолженности и причинно-следственной связи между ними и убытками, что исключает возможность их взыскания.
Факт того, что по состоянию на 01.01.2009 у ФГУП "СУ СибВО" имелась просроченная дебиторская задолженность в размере 98 023 400 рублей, не является обстоятельством, подтверждающим, что утрата возможности по ее взысканию истекла в период после вступления в должность временного исполняющего обязанности руководителя Гвоздевского Ю.Н. (19.04.2008), а не ранее указанной даты.
Действия Гвоздевского Ю.Н. по включению в передаточный акт от 28.05.2009 просроченной дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют о причинении должнику убытков в заявленном размере.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу в„– А78-6417/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу в„– А78-6417/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------