АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А10-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Доверие" Урсеговой Виктории Викторовны (паспорт, Устав) и ее представителя - Хорошунова Евгения Валерьевича (доверенность от 11.01.2016); представителя акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" Борненко Валентины Петровны (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года по делу в„– А10-5123/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие", ОГРН 1120327001398, ИНН 0326503377) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "У-УАЗ", ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 750 рублей 05 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11 имеются нежилые помещения общей площадью 107,5 кв. м, которые занимает АО "У-УАЗ".
Из пояснений ответчика на исковое заявление, что не оспаривается истцом, следует, что первоначально здание по ул. Гастелло, 11 использовалось в качестве общежития Улан-Удэнского авиационного производственного объединения.
31.01.2012 АО "У-УАЗ" по итогам приватизационных мероприятий произвело передачу жилых помещений в указанном здании по акту полномочным представителям собственников, спорные нежилые помещения площадью 107,5 кв. м не были переданы жильцам.
Полагая, что ответчик получает доход от сдачи помещений в аренду, в то время как полномочиями по распоряжению общим имуществом указанного многоквартирного дома наделено ТСЖ "Доверие" на основании решения общего собрания собственников помещений, истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в аренду нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета заявленных требований, в соответствии с принципом пропорционального распределения бремени доказывания, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно включили в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица (законного владельца), отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорными помещениями на каком-либо законном основании, обоснованно отклонив довод истца о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2012 года по делу в„– А10-1024/2012 по иску ТСЖ "Доверие" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права общей долевой собственности на места общего пользования, расположенные на первом этаже (литера А1 по поэтажному плану здания, в„– помещения V: комнаты с 1 по 7) общей площадью 107,5 кв. м, нежилые помещения площадью 107,5 кв. м не являются местами общего пользования, в результате чего, в удовлетворении требования ТСЖ "Доверие" о признании за жильцами права общей долевой собственности на указанные помещения отказано.
В рамках дела в„– 2-2432/2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось требование о признании нежилых помещений, в том числе спорных, общей долевой собственностью жильцов дома. Суд установив, что нежилые помещения не являются местами общего пользования, отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, следовательно, суды правильно указали, что факт отсутствия у спорных помещений статуса мест общего пользования доказыванию вновь не подлежит.
При этом, суды обоснованно отклонили как противоречащий материалам дела, довод истца о том, что объект спора - нежилые помещения V общей площадью 107,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, первый этаж (помещения с 1 по 7), не является объектом спора в„– А10-1024/2012, поскольку на первом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, не имеется других помещений V общей площадью 107,5 кв. м (помещения с 1 по 7), что следует из технического паспорта здания общежития, составленного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", составленного по состоянию на 23.08.2010, кадастрового паспорта помещения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от 13.12.2012 и технического паспорта на нежилое помещение V общей площадью 107,5 кв. м (помещения с 1 по 7).
Кроме того, как установлено судами, согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2014 в„– 01/125/2014-175 общая площадь многоквартирного дома по ул. Гастелло, 11 составляет 5 381,3 кв. м. В последующем в сведения ЕГРП были внесены изменения относительно площади общего имущества дома по ул. Гастелло, 11, которая стала составлять 1 546 кв. м.
Из пояснений в судебном заседании представителей истца и Росреестра суд первой инстанции установил, что изменения внесены в государственный реестр за в„– 03-03-01/423/2014-480 без создания нового раздела, с целью наглядного представления общей долевой собственности каждого жильца пропорционально его жилой площади. В площадь 1 546 кв. м входят лестничные площадки, коридоры, туалеты, крыши и постирочная, спорные нежилые помещения в эту площадь не вошли.
Согласно уведомлению Росреестра по Республике Бурятия от 23.11.2015 в„– 03-0-1-105/4004/2015-2724 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения с кадастровым номером 03:24:021628:459 (спорные помещения), расположенные по ул. Гастелло, 11, пом. V.
Росреестром по Республике Бурятия 25.01.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности за жильцами дома на нежилые помещения площадью 107,5 кв. м в связи с тем, что указанные помещения не относятся к местам общего пользования.
Таким образом, установив, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, в то время как согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 в„– 15 ТСЖ "Доверие" наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом дома; спорные помещения использовались заводом для осуществления своей хозяйственной деятельности, что подтверждается несением расходов на их содержание (в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями), суды обоснованно пришли к выводам о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также не доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факта происхождения указанного обогащения за счет истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года по делу в„– А10-5123/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Доверие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------