АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А33-15975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Караван-8" Половинкина (доверенность от 10.07.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Караван-8" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу в„– А33-15975/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван-8" (ОГРН: 1052460120822, ИНН: 2460072946, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, далее - ООО "Караван-8") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" (ОГРН: 1102448000181, ИНН: 2448005439, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, далее - ООО "Эколог плюс") о взыскании 12 131 047 рублей задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Караван-8", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "Эколог плюс" осуществлял фактическое потребление электрической энергии через подстанцию ЗТП 3-07-01 в бездоговорном порядке, судами не дана оценка величине бездоговорного потребления электрической энергии.
ООО "Караван-8" указывает на отсутствие необходимости наличия определенного формального статуса для предъявления данного иска, поскольку в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), истцу для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии не требуется статус "сетевой организации", достаточно быть владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который осуществляется бездоговорное потребление.
ООО "Эколог плюс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ООО "Караван-8" подтвердил, доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Иск заявлен о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Караван-8" является собственником трансформаторной подстанции ЗТП 3-07-01 и приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения в„– 2456, заключенному 13.02.2013 с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время публичное акционерное общество (ПАО) "Красноярскэнергосбыт").
В ходе осмотра истцом принадлежащего ему оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции ЗТП 3-07-01, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком, о чем составлен акт от 10.06.2015. Согласно данному акту обнаружен факт потребления электрической энергии принадлежащим ООО "Эколог плюс" объектом "Насосная городской скважины" без заключенного договора электроснабжения путем подключения кабеля ответчика к шинам трансформатора, расположенного в ЗТП 3-07-01.
Из ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 26.12.2015 на запрос суда следует, что при заключении договора энергоснабжения в„– 2456 от 13.02.2013 объект "Насосная городской скважины" был технологически присоединен к сетям истца с согласования директора ООО "Караван-8", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемой электроснабжения ООО "Караван-8" (приложения к договору в„– 2456 от 13.02.2013), которые подписаны директором ООО "Караван-8" Кичапиным В.В.
На основании указанного акта и, руководствуясь абзацем 5 пункта 196 Основных положений в„– 442, ООО "Караван-8" произвело начисление стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.04.2013 за 800 дней в размере 13 173 839 рублей, исходя из нерегулируемого тарифа, сведения о размере которого предоставлены истцу ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан истцом в соответствии с частью 2 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442.
По мнению истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность за потребленную электроэнергию составляет 12 131 047 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в спорный период не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией; доказательств взыскания энергоснабжающей или сетевой организациями с ООО "Караван-8" за неучтенное потребление электроэнергии ответчиком в размере 13 173 839 рублей, так же как и доказательств добровольной уплаты истцом данной суммы энергоснабжающей или сетевой организациям (что свидетельствовало бы о наличии регрессных требований к ответчику) суду не представлено.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.
В силу положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).
Таким образом, при предъявлении требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию на истце лежит обязанность доказать, что он является энергоснабжающей организацией, а ответчик - его абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения в„– 2456, заключенному 13.02.2013 с ОАО "Красноярскэнергосбыт". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец имеет самостоятельный источник выработки электрической энергии, покупка и продажа электрической энергии является основным видом его деятельности.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Между тем, ООО "Караван-8" тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден, следовательно, оно не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения Правил в„– 861, предусмотренные для сетевых организаций.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец на момент подключения ответчика к сети и в заявленный период не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, в связи с чем, правомерно отказали в иске.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении потребления ответчиком электрической энергии через подстанцию ЗТП 3-07-01 в бездоговорном порядке и о том, что судами не давалась оценка величине бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о том, что истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, является достаточным основанием для отказа в иске, в этом случае установление объема фактически потребленной электроэнергии не требуется.
Довод ООО "Караван-8" о том, что для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии ему не требуется статус "сетевой организации", достаточно быть только владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который осуществляется бездоговорное потребление, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании истцом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу в„– А33-15975/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу в„– А33-15975/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------