АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А78-10409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Голято О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу в„– А78-10409/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН в„– 2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 7536072810, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "УК РЕГИОН в„– 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, место нахождения: г. Чита, далее также - АО "Водоканал-Чита", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.03.2015 в„– 1674 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2015, в котором просило принять в предложенной им редакции пункт 1.3 этого договора о границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирному дому по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 4.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, иск удовлетворен, спорные условия договора приняты в редакции истца, согласно которой границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Водоканал-Чита" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об изложении спорных условий договора в его редакции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность вывода судов о том, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома, а не по первому смотровому колодцу, а также на ошибочность их вывода о том, что участок канализационной сети от внешней границы стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца (канализационный выпуск) не находится в границах балансовой принадлежности собственников помещений дома. При этом ответчик указал на нарушение судами положений пунктов 1, 2, 5, 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пунктов 2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", ГОСТ 21.601-79 "Система проектной документации для строительства. Водопровод и канализация. Рабочие чертежи" и Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2016 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 августа 2016 года. Этим же определением по ходатайству ответчика Четвертому арбитражному апелляционному суду поручена организация видеоконференц-связи в целях обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании по рассмотрению жалобы.
Ко времени проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о его отложении, мотивированное невозможностью явки в заседание представителя ответчика в связи с его нахождением в отпуске.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в связи с невозможностью организовать сеанс видеоконференц-связи с Четвертым арбитражным апелляционным судом по причине технической неисправности соответствующих систем в судебном заседании 10 августа 2016 года судом объявлен перерыв до 17 августа 2016 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru). Согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года и протоколу судебного заседания от этой же даты представители сторон для участия в заседании в этот суд не явились.
После окончания перерыва 17 августа 2016 года судебное заседание продолжено (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда). Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд в его удовлетворении отказал, поскольку нахождение в отпуске одного представителя не лишает ответчика возможности направить в заседание другого представителя, в том числе обеспечить явку в заседание генерального директора общества. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, при этом в поданном ходатайстве он не обосновал необходимость личного присутствия в заседании его представителя.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.03.2015 в„– 1674 между АО "Водоканал-Чита" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК РЕГИОН в„– 2" (управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов г. Читы) возникли разногласия относительно содержания его отдельных условий.
С учетом согласования сторонами части возникших разногласий (протоколы согласования разногласий от 12.10.2015 и от 16.11.2015) неурегулированными остались разногласия относительно условия о границе эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, а именно - относительно пункта 1.3 договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 4. В частности, в направленном для подписания проекте договора от 16.03.2015 в„– 6174 АО "Водоканал-Чита" предложило изложить пункт 1.3 в редакции, согласно которой границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, при этом в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности такая граница по канализационным сетям должна проходить по первому смотровому колодцу. Общество ООО "УК РЕГИОН в„– 2" в направленном протоколе разногласий предложило изложить пункт 1.3 договора и акт разграничения эксплуатационной ответственности в редакции, согласно которой граница эксплуатационной ответственности и по водопроводным, и по канализационным сетям должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома.
В связи с неурегулированием разногласий относительно этого условия ООО "УК РЕГИОН в„– 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая спорные условия договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 421, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее также - Правил в„– 491), пунктов 31 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее также - Правила в„– 644), и исходил из того, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. При этом к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 этой статьи).
Пунктом 8 части 5 статьи 13 и пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности соответственно по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Согласно части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и(или) водоотведение, по водопроводным и канализационным сетям является местом исполнения обязательств этой организации, если иное не предусмотрено договором водоснабжения или водоотведения.
В силу пункта 31 Правил в„– 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил в„– 644).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил в„– 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом в силу пункта 8 Правил в„– 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
При принятии решения суд первой инстанции правильно указал, что канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Вопреки доводам ответчика, прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (так же как и по водопроводным) следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома.
Отсутствие в рассматриваемой ситуации оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков канализационных сетей на баланс или в ведение АО "Водоканал-Чита", не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.
Ссылки ответчика на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", ГОСТ 21.601-79 "Система проектной документации для строительства. Водопровод и канализация. Рабочие чертежи" и иные акты подлежат отклонению, поскольку вопросы определения состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами в„– 491.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу в„– А78-10409/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------