АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А33-4523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 28.10.2015, паспорт) и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Труниной Г.С. (доверенность в„– 177 от 07.07.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу в„– А33-4523/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 36 872 815 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии с 01.11.2013 по 31.12.2013.
ОАО (в настоящее время публичное акционерное общество - ПАО) "Красноярскэнергосбыт" предъявлен встречный иск к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 14 353 830 рублей 47 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре и декабре 2013 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года произведена замена ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) правопреемником - акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭко").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭко" взыскана задолженность в сумме 15 994 110 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с АО "КрасЭко" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 14 345 683 рубля 85 копеек задолженности. В остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭко" взыскано 1 648 426 рублей 17 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно удовлетворили первоначальный иск, поскольку уведомления о зачетах встречных однородных требований, направленные ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес АО "КрасЭко", получены последним ранее уведомлений АО "КрасЭко", направленных в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт", связи с чем, с учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат принятию именно уведомления о зачетах, направленные ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В возражениях на кассационную жалобу АО "КрасЭко" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" - правопредшественником АО "КрасЭко" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 016/3-153 от 29.12.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 года, АО "КрасЭко" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлен встречный иск о взыскании с сетевой организации стоимости фактических потерь энергоресурса за тот же период.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения первоначального (в сумме 15 994 110 рублей 02 копейки) и встречного иска (в сумме 14 345 683 рублей 85 копеек). В удовлетворении остальной части заявленных сторонами друг к другу требований судами отказано.
Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в сумме 9 074 рубля 08 копеек ПАО "Красноярскэнергосбыт" не обжалуются.
Возражая против первоначальных исковых требований в сумме 15 985 035 рублей 94 копеек, заявитель кассационной жалобы ссылается на проведение им сделки зачета встречных однородных требований.
Отклоняя доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" об отсутствии задолженности в спорной сумме по причине зачета, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца по первоначальному иску встречного обязательства перед ответчиком последним не доказано, т.к. требования по оплате стоимости потерь электрической энергии к бесспорным обязательствам не относятся, поэтому не могут быть прекращены на основании односторонней сделки (уведомления о зачетах от 16.12.2013 в„– 09-30/296, от 15.01.2014 в„– 09-30/002).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/2011, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Вместе с тем, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Как следует из материалов дела, АО "КрасЭко" оспаривал количество потерь электрической энергии в спорный период в его сетях и между сторонами в настоящем споре существует спор относительно количества переданной электроэнергии конечным потребителям.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не было установлено наличие обязательства АО "КрасЭко" по оплате стоимости потерь энергоресурса в размерах, указанных в спорных уведомлениях.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности части сделки по зачету в сумме 1 5985 035 рублей 94 копеек со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к неправильному по существу решению, поскольку в соответствии с вышеназванной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделанное ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявление о зачете не повлекло правового эффекта и его обязательство перед АО "КрасЭко" в названной сумме не прекратилось.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что правовые основания для зачета встречных однородных требований по части обязательств, указанных в названных выше уведомлениях ПАО "Красноярскэнергосбыт", отсутствовали.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций с отражением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу в„– А33-4523/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------