АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А78-2288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Васильева Евгения Александровича (доверенность от 15.01.2016 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А78-2288/2010 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-2288/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" (ОГРН 1024501146353, п. Кадала Забайкальского края, далее - ООО "Забайкальская лесная компания", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2010 года.
С 06.08.2010 по 29.05.2012 в отношении ООО "Забайкальская лесная компания" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.05.2012 по настоящее время - конкурсного производства.
25.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Забайкальская лесная компания" Батаев Вадим Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, об обязании уполномоченного федерального органа исполнительной власти на основании пункта 3 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принять не реализованное на торгах в ходе конкурсного производства имущество должника, состоящее из автомобильного моста через реку Ингода, назначение транспортное, литера Г1, протяженностью 169,90 метров, кадастровый (условный) номер 75-75-23/002/2006-047, сопряженного с автомобильной дорогой от с. Шелохан Улетовского района Забайкальского края (далее - мост, объект).
Определением от 5 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, заявление удовлетворено, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ ФАУ ГИ) возложена обязанность принять имущество ООО "Забайкальская лесная компания" (мост), не реализованное в ходе конкурсного производства.
В кассационной жалобе ТУ ФАУ ГИ просит отменить определение от 5 февраля 2016 года и постановление от 27 мая 2016 года, дело в„– А78-2288/2010 направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по спору является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), поскольку мост является неотъемлемой частью автомобильной дороги общего пользования, указывает на то, что в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - Положение о Федеральном агентстве), не предусмотрены полномочия в области дорожной деятельности, соответственно, отсутствует финансирование на эти цели.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 8 июля 2016 года о назначении на 25.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ТУ ФАУ ГИ на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А78-2288/2010 размещено 09.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501030634).
Для участия в заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Забайкальского края явился представитель ТУ ФАУ ГИ Васильев Е.А.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ТУ ФАУ ГИ Васильев Е.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя лица, на которое возложена обязанность по принятию имущества должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 февраля 2016 года и постановления от 27 мая 2016 года.
Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности на объект за ООО "Забайкальская лесная компания" произведена 16.08.2006 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 75-75-23/002/2006-048).
Торги в отношении моста признаны несостоявшимися по причине отсутствия потенциальных покупателей, итоги торгов в форме публичного предложения размещены 19.01.2013.
Кредиторы и учредители (участники) должника отказались от принятия объекта.
В Положении о реализации имущества должника кредиторы определили необходимость направления конкурсным управляющим акта о передаче нереализованного объекта соответствующему органу исполнительной власти.
Конкурсный управляющий 22.02.2013 и повторно 14.05.2015 направлял акт передачи моста Администрации сельского поселения "Горекацанское" Улетовского района Забайкальского края.
02.06.2015 составлен протокол разногласий к акту, в котором конкурсному управляющему предлагалось направить акт передачи моста в ТУ ФАУ ГИ, поскольку объект прилегает к автомобильной дороге, проложенной по землям лесного фонда, относящимся в силу закона к государственной собственности.
Отказ в принятии имущества послужил причиной обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 148 Закона о банкротстве, исходил из наличия у ТУ ФАУ ГИ обязанности по принятию нереализованного имущества должника, расположенного на землях лесного фонда, установив проведение конкурсным управляющим исчерпывающих мероприятий, направленных на реализацию моста и на предпринимавшиеся им меры по передаче объекта во внесудебном порядке, оказавшиеся безрезультатными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ТУ ФАУ ГИ оставил без изменения определение от 5 февраля 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с возложением на него обязанности по принятию имущества должника, не нашедшего спроса при его реализации в конкурсном производстве, указывая на отсутствие у ТУ ФАУ ГИ обязанности по содержанию моста, которое потребует источников финансирования.
Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника указал в протоколе разногласий на принадлежность объекта к федеральному имуществу.
ТУ ФАУ ГИ является федеральным органом исполнительной власти, наделенным Положением о Федеральном агентстве полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, соответственно, имеющим право осуществлять передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в хозяйственное ведение или оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.
Доводы кассационной жалобы о том, что объект должен быть передан непосредственно Росавтодору и об отсутствии источника финансирования его содержания, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом полномочий ТУ ФАУ ГИ, осуществляющего управление федеральным имуществом, к которому относится объект, последний может быть передан, при наличии к тому оснований, другому лицу на соответствующем праве самостоятельно; а согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве имущество принимается федеральным органом исполнительной власти, который несет все расходы на его содержание.
Пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении, в том числе, федерального органа исполнительной власти к принятию имущества должника при отказе или уклонении названного органа от его принятия в добровольном порядке.
Заявление конкурсного управляющего, рассмотренное судами первой и апелляционной инстанций, является предметом реализации конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него вышеназванной нормой права.
Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, нашедший подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, представляется правильным.
Полномочий для переоценки приобщенных к материалам дела доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебные актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поименованных в части 4 статьи 288 этого же процессуального закона, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения споров относительно судьбы имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А78-2288/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А78-2288/2010, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------