АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А10-3681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу в„– А10-3681/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, г. Улан-Удэ, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1083808006150, ИНН 3808177357, г. Иркутск, далее - ответчик, ООО "БайкалЭнергоСтройСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге имущества от 28.01.2011 в„– 11-015/3И-1; от 24.09.2010 в„– 10-135/ЗИ-1; от 01.02.2011 в„– 13-16/13; от 29.09.2009 в„– 13-16/90; от 01.07.2010 в„– 1; от 29.09.2010 в„– 13-16/267; от 22.12.2010 в„– 1; от 14.04.2011 в„– 13-16/49; от 14.04.2011 в„– 13-16/48.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 октября 2012 года иск удовлетворен частично, обращено взыскание, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО "БайкалЭнергоСтройСервис".
Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2013 года истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис".
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении заявления взыскатель уточнил требования, просил: изменить способ исполнения судебного акта, установив начальную продажную цену заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертным заключением ООО "Гудвилл (независимая оценка)".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года заявление взыскателя удовлетворено.
Указанное определение оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года.
ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты со ссылкой на наличие вновь открывшегося обстоятельства: права аренды ответчика в отношении земельного участка, на котором расположены объекты залога. Поскольку об этом праве не было известно до принятия решения по делу в„– А10-1610/2015, стоимость объектов залога определена неверно, следовательно, по мнению ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", определение об изменении способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной стоимости объектов залога подлежит отмене.
01.09.2016 директор ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" в письменном заявлении ходатайствовал: об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в командировке за пределами Иркутской области; о привлечении к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку 18.08.2016 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку о дате и времени судебного разбирательства директор общества "БайкалЭнергоСтройСервис" Щербак О.А. извещен заблаговременно 18.07.2016 (почтовое извещение в„– 66402501019424), то есть за полтора месяца до даты заседания, в связи с чем имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании либо доверить представление интересов общества уполномоченному представителю.
По мнению суда, ходатайство о привлечении к участию в деле в связи с отзывом у истца лицензии Центрального Банка Российской Федерации и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций не прекращает деятельность юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2016 истец является действующим; имеет лицо, обладающее полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности (председатель правления Авдеев В.В.); извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом 13.07.2016 (почтовое извещение в„– 66402501019394).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на то, что стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, определена без учета права аренды ответчика на земельный участок, занятого заложенными объектами недвижимости. О наличии у ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" права аренды этого земельного участка ответчик не знал, такое право признано решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2015 года по делу в„– А10-1610/2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о праве аренды земельного участка должен был и мог узнать с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.10.2009, так как право пользования земельным участком под объектами недвижимости возникло у него в силу закона. Поскольку это право существовало на момент проведения оценочной экспертизы и вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда от 30 сентября 2014 года, то суд признал несостоятельной ссылку ответчика на это обстоятельство как на вновь открывшееся.
Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу приведенных норм закона ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" приобрело право на земельный участок, на котором расположено заложенное недвижимое имущество, с момента приобретения в собственность данного недвижимого имущества, то есть с момента заключения договора купли-продажи от 02.10.2009, а не с момента принятия решения суда по делу в„– А10-1610/2015 о признании за ответчиком права на аренду участка. Следовательно, не может являться вновь открывшимся обстоятельством ни незнание ответчика о его праве, установленном законом, ни оспаривание этого права иными лицами.
Таким образом, у судов не имелось оснований для отмены определения суда от 30 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу в„– А10-3681/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------