АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А33-26019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-26019/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, г. Красноярск, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 2460212632, ОГРН 1082468057935, г. Красноярск, далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ", общество) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 39,01 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 72, путем демонтажа временного сооружения; в случае не исполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить администрации Октябрьского района в городе Красноярске право произвести демонтаж временного сооружения с взысканием с ответчика понесенных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КУЖФ "Северо-Западная" (ИНН 2463071130, г. Красноярск, далее - ООО КУЖФ "Северо-Западная").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что администрация района, являясь собственником доли многоквартирного жилого дома, уполномочена на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка от самовольно размещенного временного сооружения. Ответчик, в установленном законом порядке, согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме для размещения павильона на придомовом участке, не получал; администрация в собрании собственников помещений такое разрешение не согласовывала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "КУЖФ "Северо-Западная" (исполнитель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.08.2014 в„– З-40/14-С-З, согласно пункту 2.1 которого, управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 39,01 кв. м для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий.
Согласно пункту 2.2. договора, договор имеет силу и значение передаточного акта.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок аренды части земельного участка устанавливается с 14.08.2014 по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (пункт 3.2. договора).
Подпунктом 7 пункта 5.1.1 договора предусмотрено основание прекращения договора аренды земельного участка в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Письмом от 11.06.2015 в„– 05/3/Окт и от 31.07.2015 в„– 1092/Окт (направлено ответчику 04.08.2015) ООО "КУЖФ "Северо-Западная" обратилось к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" с требованием о демонтаже незаконно установленного павильона в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района города Красноярска, установлено, что по состоянию на 10.10.2015 условия уведомления о демонтаже от 31.07.2014, направленное КУЖФ "Северо-Западная" не выполнены. Павильон по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 72, не демонтирован, о чем составлен акт о невыполнении условий уведомления от 01.10.2015.
Согласно выписке из реестра муниципального жилого фонда от 10.08.2015 в„– 2274 по состоянию на 10.08.2015 за регистрационным номером 429630 зарегистрировано жилое помещение в„– 9, по ул. ул. Копылова, д. 72.
Ссылаясь, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Особенности правового режима земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, регламентированы нормами жилищного законодательства (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, торговый павильон по продаже хлебобулочных изделий, расположенный на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, передан арендатору в аренду ООО "КУЖФ "Северо-Западная" по договору. Полномочия арендодателя на передачу спорного земельного участка в аренду подтверждены протоколом в„– 123-окт от 05.07.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательства того, что собственники жилых и нежилых помещений в жилом доме по ул. Копылова, д. 72, не согласны с предоставлением участка в аренду ответчику или имеют возражения против размещения павильона в границах участка, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, установив, что земельный участок по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 72, в силу закона, находится в общей долевой собственности собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, в отсутствие доказательств опровергающих факт нахождения торгового павильона на земельном участке, относящемся к общедолевой собственности дома, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у истца полномочий действовать от имени всех собственником многоквартирного дома, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие у истца полномочий на подачу иска.
Довод истца о наличии у администрации Октябрьского района в городе Красноярске полномочий на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка от самовольно размещенного временного сооружения, поскольку муниципалитет является собственником помещения, расположенном в многоквартирном жилом обоснованно признан судами несостоятельным, как не основан на нормах действующего законодательства.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-26019/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------