АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А19-2268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу в„– А19-2268/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маценко Жанна Владимировна (ОГРНИП 306380809600029, ИНН 380800506966, г. Иркутск, далее - предприниматель Маценко Ж.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва, далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", банк, ответчик) о признании недействительным договора поручительства в„– 193 П/73-13 от 26.12.2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Маценко Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор относится к категории дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и подведомствен арбитражному суду в силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент обращения с иском заявитель имел статус индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу банк сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Кассационная жалоба предпринимателя Маценко Ж.В. определением от 02 августа 2016 года была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при ее подаче пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения 18.08.2016 обстоятельств, послуживших основанием к оставлению жалобы без движения, определением от 19 августа 2016 года кассационная жалоба была принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению на 11 часов 20 минут 31 августа 2016 года, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещались посредством направления телеграмм.
Вся информация о движении дела размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
По сообщению органа связи индивидуальному предпринимателю Маценко Ж.В. телеграмма, направленная по адресу, указанному в кассационной и апелляционной жалобах, исковом заявлении, нотариально заверенной доверенности, выданной Полеводе С.Г. на представление интересов предпринимателя в суде, и иных имеющихся в материалах дела документах, не вручена по причине отсутствия доступа к квартире (подъезд закрыт на кодовый замок, домофон не отвечает), адресату были оставлены извещения.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд округа считает предпринимателя Маценко Ж.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу без участия представителей сторон.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (правопредшественник ответчика - ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие") и гражданином Российской Федерации Маценко Жанной Владимировной заключен договор поручительства в„– 193 П/73-13 от 26.12.2013, по условиям которого Маценко Ж.В. обязалась отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Север" обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.12.2013 в„– 73ВК-13.
Полагая, что договор поручительства совершен с нарушением закона, предприниматель Маценко Ж.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.
Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор поручительства от 26.12.2013 заключен Маценко Ж.В. как физическим лицом.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16 марта 1998 года в„– 9-П, от 2 февраля 1999 года в„– 3-П, от 25 февраля 2004 года в„– 4-П, от 6 апреля 2006 года в„– 3-П, от 21 января 2010 года в„– 1-П, от 21 апреля 2010 года в„– 10-П, от 9 июня 2011 года в„– 12-П, от 20 июля 2012 года в„– 20-П и др.).
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительным договора поручительства, заключенного с физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Спор по делу также не является корпоративным спором (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Маценко Ж.В., несмотря на наличие у нее с 06.04.2006 статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серия 38 в„– 002358805), при заключении договоров поручительства выступала как гражданин, то есть как физическое лицо, а не предприниматель без образования юридического лица.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, а апелляционный суд оставил определение суда без изменения.
Ссылка предпринимателя на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу в„– А19-8225/2016 несостоятельна, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции не окончено, решение по существу спора не принято.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу в„– А19-2274/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------