АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А33-13581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-13581/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-13581/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ОГРН 1082415000238, г. Иланский Красноярского края, далее - ООО "ТЭЖК", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года.
С 09.09.2013 в отношении ООО "ТЭЖК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 23.12.2013 по настоящее время - конкурсного производства.
18.11.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции в„– 8 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭЖК" его бывшего руководителя Бокова Тимофея Анатольевича (далее - Боков Т.А.) и о взыскании с него 17.243.000 рублей.
Предъявленное требование мотивировано невыполнением Боковым Т.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "ТЭЖК" бухгалтерской документации должника.
Определением от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТЭЖК" Шабалин Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) просит отменить определение от 30 марта 2016 года и постановление от 25 мая 2016 года, привлечь Бокова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов ООО "ТЭЖК", содержащийся в обжалуемых судебных актах, не соответствует обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу, в каждом из которых выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от уполномоченного органа и от бывшего руководителя должника, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 12 июля 2016 года о назначении на 23.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-13581/2013 размещено 13.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501034991).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.08.2016 до 16 часов 15 минут 30.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 24.08.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "ТЭЖК", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 марта 2016 года и постановления от 25 мая 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, поступившего от ФНС, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 марта 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для привлечения Бокова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, содержащийся в обжалуемых судебных актах.
Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уполномоченный орган указал на не передачу Боковым Т.А. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеназванные положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок документацию должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность, установленная за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны названного правонарушения, связанной с установлением самого факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, при этом учитывается, приняло ли это лицо исчерпывающие меры для надлежащего ведения и передачи документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая заявленному уполномоченным органом требованию, Боков Т.А. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указал на исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, представив соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, Боков Т.А., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "ТЭЖК" с 21.04.2008, передал конкурсному управляющему в апреле 2014 года часть документов бухгалтерского учета и отчетности должника.
В дальнейшем во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года об истребовании у руководителя должника бухгалтерских документов, на основании которого был выдан исполнительный лист, Боков Т.А. явился в отдел судебных приставов, сообщив о готовности осуществить передачу оставшихся документов.
Неявка конкурсного управляющего в службу судебных приставов для принятия от Бокова Т.А. истребованных документов явилась причиной направления таковых конкурсному управляющему по почте. Документы должника были вручены конкурсному управляющему 28.02.2015.
Установив наличие в деле доказательств, подтверждающих факт получения конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, и непредставление доказательств, подтверждающих уклонение Бокова Т.А. от исполнения обязанности передать документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При представлении доказательств передачи документации руководителем должника конкурсному управляющему и отсутствии доказательств их недостаточности для проведения мероприятий конкурсного производства у Арбитражного суда Красноярского края не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 30 марта 2016 года по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на отсутствие оснований для привлечения Бокова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному ФНС основанию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которая не содержит сведений относительно конкретных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных при рассмотрении обособленного спора по существу, не могут повлиять на результаты его разрешения, основанные на доказательствах, приобщенных к материалам дела, полномочиями для переоценки которых суд округа не наделен (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поименованных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-13581/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-13581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------