АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А78-6933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2015 года по делу в„– А78-6933/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гурин Евгений Геннадьевич (ОГРН 306753602600112, ИНН 753500094839, Забайкальский край; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгласс" (ОГРН 1142468038899, ИНН 2465315374, г. Красноярск; далее - общество "Сибгласс"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105, г. Чита; далее - общество "Энергия" (ОГРН 1097536001947) о взыскании солидарно 72 663 рублей 46 копеек реального ущерба, 5 994 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2015 до полного погашения суммы ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039, г. Красноярск; далее - общество "Энергия" (ОГРН 1122468057315), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040, г. Новосибирск; далее - общество "Энергия" (ОГРН 1045400525940).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года принятое по делу решение отменено, иск частично удовлетворен. С общества "Энергия" (ОГРН 1097536001947) в пользу истца взыскано 6 440 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте на сумму 6 440 рублей по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска за период с 22.05.2014 по 31.05.2015 по ставке 8.25% годовых, а с 01.06.2015 по дату исполнения решения суда, начисленные с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. В удовлетворении в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска к обществу "Сибгласс" в отсутствие доказательств передачи последним экспедитору качественного товара, целостность которого не нарушена. Предприниматель указал, что поскольку общество "Энергия" (ОГРН 1097536001947) выставило счет на оплату доставки, приняло на себя обязательство, следовательно, оно должно нести ответственность за утрату груза.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Предприниматель, общества "Сибгласс", "Энергия" (ОГРН 1097536001947), "Энергия" (ОГРН 1122468057315), "Энергия" (ОГРН 1045400525940) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– в„– 66402501024602, 66402501024619, 66402501024633, 66402501024640, 66402501024626), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения кассационного суда является постановление от 09 марта 2016 года.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель по счету от 23.07.2013 в„– ТР00016779 перечислил закрытому акционерному обществу "Сибирская стекольная компания", правопреемником которого является общество "Сибгласс", 66 223 рубля 46 копеек предоплаты за поставку стекольной продукции. Согласно счету-фактуре от 29.04.2014 в„– 11589 предприниматель принял товар, внешних дефектов (сколов, трещин, царапин) не имеет. Также предприниматель по счету от 30.04.2014 в„– ЧТ00605 оплатил обществу "Энергия" (ОГРН 1097536001947) 6 440 рублей экспедиторские услуги. Общество "Энергия" (ОГРН 1097536001947) и предприниматель составили акт о том, что представленный к приемке товар разбит, обрешетка целая, упаковка заводского изготовления.
Ссылаясь на гибель товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд в соответствии со статьями 15, 393, 458, 459, 506, 510, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности требования истца в части требования о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг и процентов с общества "Энергия" (ОГРН 1097536001947).
Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, статье 65 АПК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения контрагентом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Статья 458 ГК РФ определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Поскольку предприниматель и общество "Сибгласс" не установили обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, апелляционный суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом "Сибгласс" обязанности передать товар покупателю в момент сдачи товара перевозчику обществу "Энергия" (ОГРН 1122468057315).
С учетом положений статьи 459 ГК РФ апелляционный суд сделал вывод о том, что с момента сдачи товара перевозчику обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения товара по вине общества "Сибгласс", наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями этого ответчика, апелляционный суд правомерно отказал в иске к обществу "Сибгласс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ экспедиторскую расписку в„– 008-1057039 общества "Энергия" (ОГРН 1122468057315), платежное поручение от 30.04.2014 в„– 151 об оплате обществу "Энергия" (ОГРН 1097536001947) услуг по организации доставки груза и в отсутствие доказательств оказания последним услуг предпринимателю апелляционный суд правомерно взыскал с общества "Энергия" (ОГРН 1097536001947) 6 440 рублей и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление от 09 марта 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А78-6933/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------