АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании 25.08.2016 представителей Федеральной налоговой службы Петровой Светланы Владимировны (доверенность от 01.02.2016, паспорт), фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 12.10.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Арена" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 17.07.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-13961/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-13961/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН: 1123805001517, г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Байкальская лиственница", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года.
Определением от 9 декабря 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Байкальская лиственница" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чемякин Егор Александрович.
Решением от 6 августа 2014 года ООО "Байкальская лиственница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Евгений Александрович.
Определением от 26 ноября 2014 года Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", новым конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.
Определением от 17 июня 2015 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего Зинченко Р.В., сопровождаемое ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 31.05.2013, заключенного между ООО "Байкальская лиственница" и обществом с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена"), о применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (далее - ОАО "Братский АНКБ").
Определением от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе фирма "Фельдманн и Штайнке ГмбХ" просит определение от 04 апреля 2016 года и постановление от 10 июня 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в тот период времени, когда Зинченко Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", а новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника еще не утвержден; о том, что объективность эксперта Неделькина Д.И. вызывает сомнение ввиду того, что он и представитель ООО "Арена" являлись учредителями ООО "Внешнеторговая компания "Стандарт"; о том, что заключение эксперта Белоусова А.В., справка оценщика Черниговской А.В. и договор залога имущества в„– З0010113-2 от 15.01.2013 свидетельствуют о более высокой рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества.
25.08.2016 в суд кассационной инстанции поступило дополнение к указанной кассационной жалобе, однако поскольку лицам, участвующим в деле, дополнение к кассационной жалобе в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялось, суд округа доводы, изложенные в дополнении, не рассматривает.
В отзыве ООО "Арена" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Захватошин С.С. напротив поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Конкурсный управляющий Захватошин С.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2016 до 10 часов 30 минут 31.08.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Байкальская лиственница" (продавец) и ООО "Арена" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств), в соответствии с условиями которого ООО "Байкальская лиственница" передает в собственность ООО "Арена" имущество, бывшее в употреблении и находящееся в залоге у ОАО "Братский АНКБ": двухдисковый бревнопильный станок DKP LH10 - 1 шт.; двухдисковый бревнопильный станок без станины КР58 - 1 шт.; пилы Pilana/FREUD диаметром 500 мм - 10 шт.; пилы Pilana/FREUD диаметром 500 мм - 4 шт.; пилы Pilana диаметром 700 мм - 4 шт.; пилы АКЕ диаметром 700 мм - 4 шт.; кран козловой КК-20-32 - 1 шт.
Стороны определили, что общая стоимость приобретаемого имущества по договору купли-продажи составляет 2 256 292 рублей 72 копейки, которая оплачена ООО "Арена" в полном объеме.
Полагая, что договор от 31.05.2013 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании договора от 31.05.2013, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013, а оспариваемая сделка совершена 31.05.2013, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
Определением от 14 сентября 2015 года по ходатайствам конкурсного управляющего и ООО "Арена" была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке по состоянию на 31.05.2013, проведение которой поручено эксперту Регионального агентства оценки бизнеса Белоусову Александру Викторовичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью оценочный центр "СибВэл" Неделькину Денису Игоревичу.
По результатам исследований эксперты не пришли к единому заключению по вопросу о стоимости спорного имущества, согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Белоусовым А.В. (с учетом допущенной арифметической ошибки) стоимость имущества составила 4 444 355 рублей, эксперт Неделькин Д.И. определил рыночную стоимость имущества в 2 253 000 рублей.
Оценив оба экспертных заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться выводами эксперта ООО ОЦ "СибВэл" Неделькина Д.И., поскольку данное экспертное заключение содержит четкий, ясный ответ на вопрос, подлежащий исследованию, оценка стоимости имущества определена с учетом всех характеристик объекта исследования, его предназначения и особенностей, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта оценки. По заключению эксперта Регионального агентства оценки бизнеса в„– 6041 АБ от 25.12.2015, подготовленному экспертом Белоусовым А.В., с учетом его исправлений суд пришел к выводу, что оно содержат существенные разногласия относительно предположительной стоимости объекта оценки, что не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности указанного доказательства, в том числе указанный отчет не содержит информации об аналогах стоимости пил и монолитных станков.
Более того, суды двух инстанций оценили результаты экспертного заключения ООО ОЦ "СибВэл" Неделькина Д.И. в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно с отчетом в„– 13-532/1 от 31.05.2013 ООО Оценочная компания "Зеленый мыс", договором залога имущества в„– З0010113-2 от 15.01.2013, договором купли-продажи от 09.10.2014, заключенным впоследствии между ООО "Арена" и ООО "Зенит", и пришли к выводу о том, что стоимость оспариваемой сделки соответствует уровню рыночных цен на аналогичное имущество.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Арена" и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора от 31.05.2013 недействительным.
На основании соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с результатом экспертного заключения ООО ОЦ "СибВэл" Неделькина Д.И. само по себе не свидетельствует о его недостоверности. В случае несогласия с экспертным заключением лица, участвующие в обособленном споре, не были лишены возможности обратиться к суду с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако своим правом не воспользовались, в связи с чем доводы в указанной части признаются судом округа несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы о проведении экспертизы Неделькиным Д.И., объективность которого вызывает сомнения по мотиву его совместного участия с представителем контрагента по оспариваемой сделке (ООО "Арена") в качестве учредителей ООО "Внешнеторговая компания "Стандарт" несостоятельна, поскольку лица, участвующие в деле в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели право заявить отвод назначенным судом экспертам, а также ходатайство о привлечении в качестве экспертов иных лиц. Более того, данные доводы заявителем кассационной жалобы не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", не может быть принят во внимание судом округа, поскольку указанное не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной прежним конкурсным управляющим, по существу учитывая, что заявитель кассационной жалобы, не был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права в суде апелляционной инстанции как посредством самостоятельного апелляционного обжалования определения суда от 4 апреля 2016 года, так и путем представления отзыва на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции по доводам жалобы в суд апелляционной инстанции, а также принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении прав и законных интересов фирмы "Фельдманн и Штайнке ГмбХ" кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что заключение эксперта Регионального агентства оценки бизнеса в„– 6041 АБ от 25.12.2015 Белоусова А.В., справка оценщика Черниговской А.В. и договор залога имущества в„– З0010113-2 от 15.01.2013 свидетельствуют о более высокой рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества по существу не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-13961/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-13961/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------