АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А33-7220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу в„– А33-7220/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-7220/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1032402500063, поселок Емельяново Красноярского края, далее - ООО "Позитив", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 16 апреля 2015 года.
С 08.07.2015 в отношении ООО "Позитив" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.11.2015 - конкурсного производства.
21.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Позитив" Павлюк Алексей Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров уступки права требования (цессии) от 10.07.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп" (далее - ООО ЮК "Партнер Групп") и должником, и применении последствий недействительности сделок.
Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Определением от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО ЮК "Партнер Групп" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих признать договоры уступки от 10.07.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оценка рыночной стоимости уступленных прав требований не проводилась.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 3 августа 2016 года о назначении на 01.09.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО ЮК "Партнер Групп" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А33-7220/2015 размещено 04.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Поскольку ООО ЮК "Партнер Групп", заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей не направило, судебное заседание проводится в обычном режиме.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.07.2015 ООО "Позитив" и ООО ЮК "Партнер Групп" заключили три договора уступки, по условиям которых первое, именуемое в договорах цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от АКБ "Ланта-Банк" неосновательного обогащения в суммах 200 000 рублей, 55 000 рублей, 361 500 рублей, уплаченных ООО "Позитив" в счет банковской комиссии за предоставление кредитной линии, по кредитным договорам в„– 13/0152 от 27.06.2013, в„– 13/0305 от 19.12.2013, в„– 13/0263 от 25.10.2013.
Пунктом 2.3 договоров стороны согласовали, что цена уступаемых прав составляет, соответственно, 30 000 рублей, 5 000 рублей, 50 000 рублей.
Ранее 08.07.2015 между ООО "Позитив" и ООО ЮК "Партнер Групп" заключен договор оказания юридических услуг и услуг представительства в„– 01/07/2015, по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, за ежемесячное вознаграждение в 60 000 рублей принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг.
Согласно актам о приемке услуг в„– 1 от 08.08.2015, в„– 2 от 08.09.2015 общая стоимость оказанных ООО ЮК "Партнер Групп" услуг по договору от 08.07.2015 составила 115 000 рублей.
В дальнейшем между ООО ЮК "Партнер Групп" и ООО "Позитив" подписан договор о взаиморасчетах от 10.08.2015, в котором стороны договорились, что права требования ООО ЮК "Партнер Групп" к ООО "Позитив", возникшие из договора в„– 01/07/2015 от 08.07.2015 прекращаются на сумму 115 000 рублей, в свою очередь ООО "Позитив" погашает долг перед ООО ЮК "Партнер Групп" на ту же сумму по договорам уступки права требования от 10.07.2015.
Полагая, что сделки, по которым должник выступал цедентом, совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав, что договоры цессии от 10.07.2015 заключены в период подозрительности и в результате их совершения были отчуждены активы должника стоимостью 616 500 рублей, в то время как в качестве оплаты за данные активы должник получил только 85 000 рублей, пришел к выводу о неравноценности предоставленного ООО ЮК "Партнер Групп" встречного исполнения даже с учетом возможных дополнительных затрат по взысканию с АКБ "Ланта-Банк" комиссий и, как следствие, о признании договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 мая 2016 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судом сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
Для того чтобы установить данное обстоятельство необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости уступленных по оспариваемым договорам прав.
Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
Между тем, судами не выяснялись вопросы, как о рыночной стоимости уступленного права, так и об обстоятельствах, влияющих на эту стоимость уступленного права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости уступленного по оспариваемым договорам прав, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для определения рыночной стоимости необходимы специальные знания, суд был вправе предложить конкурсному управляющему заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных прав.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, которые бы подтвердили выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в частности о том, что денежные требования, отчужденные по оспариваемым договорам, являются неравноценными.
Выводы же судов двух инстанций о том, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам усматривается из разницы сумм уплаченных за уступку прав требования и размером приобретенных прав требования, поскольку они определены в денежном выражении, являются ошибочными.
Поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, который фактически исследован не был, применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации являлось преждевременным.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов не может быть восполнено судом кассационной инстанции в силу установленного частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения полномочий по установлению новых обстоятельства и осуществлению оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу в„– А33-7220/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость уступленных прав на дату совершения сделки, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных прав на дату совершения сделки, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом установленного определить являются ли сделки недействительными и каковы последствия их недействительности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу в„– А33-7220/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------