АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А19-8184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Серова Дениса Александровича (паспорт, доверенность в„– 18 от 28.04.2016), Мясищевой Светланы Александровны (паспорт, доверенность в„– 8 от 12.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" Якимовой Анны Михайловны (паспорт, доверенность от 01.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А19-8184/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (ОГРН 1103818001693, ИНН 3818028139, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - общество, ООО "Феникс гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - общество, ООО "Энергосфера-Иркутск", ответчик) задолженности в размере 3 201 617 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 048 743 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Энергосфера-Иркутск" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проведения судебной экспертизы, обоснованным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец переуступил право требования взысканной задолженности к ответчику гражданину Прудкому Павлу Ивановичу по договору цессии от 06.03.2015. В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт по делу принят о правах и обязанностях Прудкого П.И. - лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом документы (выписка из лицевого счета от 09.08.2016, копии писем в„– 532 от 20.07.2016, от 21.07.2016, в„– 508 от 07.07.2016, копия ответа на письмо в„– 508 от 07.07.2016, копия дополнительного соглашения от 17.03.2015 к договору цессии от 06.03.2015) не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.
Представленные ответчиком документы (распечатка сайта с сообщением о результатах торгов, копия дополнительного соглашения от 17.03.2015 к договору цессии от 06.03.2015, копия отчета в„– 373/14-1 от 12.12.2014) не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, то суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда от 26 мая 2016 года.
Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с ноября 2012 года по март 2014 года услуги по приему сточных вод по договору на отпуск воды и/или прием сточных вод в„– 20.1-ВК от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011).
Правоотношения сторон урегулированы названным договором. Прием сточных вод производится по трубопроводу в канализацию истца от ответчика и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям от объектов: котельная "Лена-Восточная", котельная "РЭБ", котельная "ЗГР" (пункт 1.2. договора).
Приборы учета сточных вод не установлены.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды.
Истец в период с ноября 2012 года по март 2014 года обязательства по договору выполнил, поставив воду и приняв от ответчика сточные воды (подписанные ежемесячные акты, счета-фактуры на общую сумму 8 501 617 рублей 45 копеек).
Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исполнил частично. Задолженность, по мнению истца, составила 3 201 617 рублей 45 копеек.
Наличие задолженности по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отношении количества поставленной воды и ее стоимости спор между сторонами отсутствует. Разногласия возникли по объему водоотведения по объекту котельная "Лена-Восточная" за период с октября 2013 года по март 2014 года. За период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года ответчик акты об оказании услуг подписал без замечаний и возражений; с октября 2013 года акты ответчиком не подписаны, возвращены со счетами-фактурами истцу с указанием на завышение объемов стоков по котельной "Лена-Восточная" (л.д. 127-131 т. 1).
16.04.2013 ответчик направил истцу документы, подтверждающие, что по объекту котельная "Лена-Восточная" изменилась технология производства, в связи с чем отсутствует подключение указанной котельной к централизованным системам канализации, поэтому существенно уменьшились объемы водоотведения. Ответчик просил внести изменения в договор.
Объем сточных вод определен сторонами расчетным путем и указан в приложении к договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия правоотношений сторон по поставке холодной воды и водоотведению в спорный период, доказанности фактов оказания услуг ответчику, отсутствия полной оплаты за них.
Ответчик ссылался на отсутствие подключения к центральной канализации.
Суд апелляционной инстанции для определения объема водоотведения по спорному объекту назначил судебно-техническую экспертизу, по заключению которой в период с октября 2013 года по март 2014 года прием сточных вод щеповой котельной "Лена-Восточная" производится в выгребной резервуар объемом 25 куб. м. Объем стоков щеповой котельной "Лена-Восточная" в период с октября 2013 года по март 2014 года в выгребной резервуар составил 127,45 куб. м.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из установленного экспертным путем объема сточных вод, принятых истцом в размере 127,45 куб. м. Поскольку задолженность по договору в размере 1 043 579 рублей ответчиком не оспаривается, то с учетом установленного объема сточных вод по котельной "Лена-Восточная" и их стоимости 5 164 рубля 27 копеек суд удовлетворил иск частично.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В суде кассационной инстанции спор между сторонами относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг отсутствует.
Довод ответчика о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из текста обжалуемого постановления следует, что оно принято только о правах и обязанностях истца и ответчика. Сам индивидуальный предприниматель Прудкий П.И. с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не обращался, 08.09.2016 представил письменные пояснения об отсутствии нарушения его прав оспариваемым судебных актом, поскольку задолженность ответчика ему истцом не передавалась.
В материалах дела отсутствуют документы об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав требования, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий лежит на новом кредиторе, а нарушение прав ответчика отсутствует.
Кроме того, размер задолженности общества "Энергосфера-Иркутск" перед истцом в сумме 1 043 579 рублей установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда только 26.05.2016, следовательно, данная задолженность не могла быть передана предпринимателю Прудкому П.И. по договору цессии в 2015 году.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А19-8184/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------