АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А33-9161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасии, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Ламанский В.В., секретарь судебного заседания Кузоватова Н.А.),
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Хакасии представителей: акционерного общества "Тубинск" - Сергеева В.П. (доверенность от 11.07.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Красноярскому краю - Лишенко Ю.М. (доверенность от 25.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тубинск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу в„– А33-9161/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "ТУБИНСК" (ИНН 2422392039, ОГРН 1032400741185, далее - АО "ТУБИНСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.12.2014 в„– 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 503 753 рублей, пени в размере 87 021 рублей 06 копеек, штрафов в общей сумме 1 552 898 рублей 73 копеек; возложения на общество обязанности во внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; возложения на общество обязанности сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год; исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) выручки, поступившей за аренду лизингового оборудования; возложения на общество обязанности сдать уточненные налоговые декларации по НДС.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение суда от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконным решение инспекции в части: возложения на обязанности во внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и обязанности по сдаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год; исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) выручки, поступившей за аренду лизингового оборудования; возложения на общество обязанности сдать уточненные налоговые декларации по НДС.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Тубинск" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 в„– 54 и вынесено решение от 26.12.2014 в„– 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость 4 квартал 2011 года, 1, 3 и 4 кварталы 2012 года, налог на прибыль организаций. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 826 рублей 33 копеек штрафа, в том числе в виде штрафа в размере 67 242 рубля 80 копеек - за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в размере 33 583 рублей 53 копеек - за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ - в виде штрафа в размере 1452 072 рублей 40 копеек.
Согласно пунктам 5 и 6 резолютивной части оспариваемого решения в„– 54 от 26.12.2014 обществу предложено: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, а также за 2 квартал 2012 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в„– 2.12-13/05752@ от 14.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2015 жалоба АО "Тубинск" оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оценка правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 503 753 рублей, соответствующих сумме пени и штрафа по оспариваемому эпизоду дана решением от 14.04.2015.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, а согласованные действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к правильным выводам о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами двух инстанций не нарушены.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным, в том числе в части пунктов 5 и 6 (в части предложения налогоплательщику внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС, исключения из налогооблагаемой базы по НДС выручки, поступившей за аренду лизингового оборудования), и в ходе рассмотрения спора по существу в судах двух инстанций обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений.
Вместе с тем невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения не влечет каких-либо правовых последствий для АО "Тубинск", так как не содержит властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого рода предложений не нарушает права общества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что перечисленные выше предложения инспекции не могут рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.
Основания для иной оценки данных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, повторяют правовую позицию общества и приводившиеся при рассмотрении в суде апелляционной инстанции доводы, которые рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в обжалуемом судебном акте по правилам статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу в„– А33-9161/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------