АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А58-5916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Эверстовой Р.И., секретаря судебного заседания Васильевой Л.Э.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества "Теплоэнергосервис" - Коноваловой Г.М. (доверенность в„– 185 от 15.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу в„– А58-5916/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., апелляционный суд: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (ОГРН 1120411001040, ИНН 0411159372, г. Бийск, далее - ООО "Регионкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, г. Якутск, далее - АО "Теплоэнергосервис") взыскании 6 478 450 рублей 90 копеек по договорам поставки в„– 25/10-12 от 23.10.2012, в„– 26/10-12 от 26.10.2012 и в„– 02/11-12 от 02.11.2012, по договору на оказание транспортных услуг в„– 29/10-12 от 29.10.2012, по договору на шефмонтаж и пусконаладку в„– 03/11-12 от 02.11.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2016 требование о взыскании по договорам поставки в„– 25/10-12 от 23.10.2012, в„– 26/10-12 от 26.10.2012 и в„– 02/11-12 от 02.11.2012 определено рассмотреть в рамках дела в„– А58-5916/2015. В отдельные производства выделены требования о взыскании задолженности: по договору на оказание транспортных услуг в„– 29/10-12 от 29.10.2012 с присвоением делу в„– А58-212/2016, по договору на шефмонтаж и пусконаладку в„– 03/11-12 от 02.11.2012 с присвоением делу в„– А58-213/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, взыскано с АО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Регионкомплект" 3 608 440 рублей основного долга и 375 277 рублей 80 копеек неустойки.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на отсутствие в товарных накладных указаний на доверенность получателя груза. В этой связи ответчик считает, что такие накладные не могут подтверждать передачу ему товаров истцом.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований, должен был отложить судебное разбирательство. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ограничил право АО "Теплоэнергосервис" на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель АО "Теплоэнергосервис" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Регионкомплект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки в„– 25/10-12 от 23.10.2012, в„– 26/10-12 от 26.10.2012 и в„– 02/11-12 от 02.11.2012, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров количество, ассортимент товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров.
Согласно приложенным к договорам спецификациям поставке подлежал товар на общую сумму 3 608 440 рублей.
Пункты 2.3 договоров устанавливают, что расчет за товар, подлежащий поставке, производится в следующем порядке: 100% безналичными денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 6 месяцев после подписания накладных.
Пункты 2.4 договоров определяют, что транспортные услуги в стоимость договоров не входят. Оплата транспортных услуг производится по факту отгрузки продукции.
Согласно пунктам 7.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты он выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.
В соответствии с пунктами 7.5 договоров право на получение штрафных санкций (неустойки) за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента ее получения.
В доказательство поставки товара по вышеуказанным договорам истцом представлены товарные накладные в„– 29, 30, 31, 32, 34 от 09.11.2012 на общую сумму 3 608 440 рублей.
Для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.
В связи с неоплатой стоимости полученного товара истец направил ответчику претензии в„– 02.02.-15 и 02.-15-1 от 02.02.2015, в„– 08/05-15 от 08.05.2015, полученные ответчиком 12.02.2015 и 15.05.2015 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Также истец направил ответчику претензию б/н от 05.10.2015 об уплате указанной задолженности с предупреждением, что в случае непогашения задолженности, ООО "Регионкомплект" будет вынуждено начислить пени (штрафы) за несвоевременное исполнение договорных обязательств и обратиться в суд, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 20.10.2015, которая осталась без ответа.
Кроме того истец представил выставленные и направленные в адрес ответчика счета на оплату неустойки в„– 4-8 от 12.02.2015 по указанным договорам поставок, которые были получены ответчиком 25.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Несмотря на неоднократные обращения с требованием оплаты задолженности за поставленный в рамках договоров поставок товар, ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поставки) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поставок) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 статьи 457 ГК РФ указывает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пункт 3 статьи 488 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле в должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение получения товара ответчиком представлены указанные выше товарные накладные на общую сумму 3 608 440 рублей. Кроме того, истец представил отправочные ведомости и транспортные накладные.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что товарные накладные надлежаще оформлены, содержат подписи представителей сторон и скреплены печатями организаций.
При этом суды учли, что товарные накладные заверены печатями как поставщика, так и покупателя, в то время как юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Поскольку надлежащих доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью в материалы дела не представлено, наличие в документах печати ответчика свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию товара.
Суд округа соглашается с указанным выводом, так как полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ (Представительство).
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в товарных накладных указаний на доверенность получателя груза и, как следствие, ненадлежащем оформлении данных накладных отклоняется судом кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара стоимостью 3 608 440 рублей, а доказательств полной оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании указанных выше норм права, проверив расчет установленной договорами неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований, должен был отложить судебное разбирательство, в связи со следующим.
Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено необходимостью обеспечения справедливого рассмотрения дела.
Представленное истцом 04.04.2016 уточненное исковое заявление лишь уменьшало сумму требования о взыскании неустойки, при этом сумма основного долга, а также соответствующие предмет и основание иска аналогичны указанным в ранее представленном исковом заявлении.
В этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании 04.04.2016 и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу в„– А58-5916/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------